Tradução de Wesley Sousa
Revisão por Ramon Carlos
Publicado originalmente no
site The Next Recession
Há uma grande lição vinda do escândalo
da lavagem de dinheiro do Banco Danske. A moderna regulação do sistema
bancário não funciona. Os bancos modernos são agora, em primeiro lugar,
gestores de fundos de agentes gigantescos que especulam sobre ativos
financeiros ou são canais para paraísos fiscais para os 1% mais ricos e as
multinacionais.
O escândalo bancário é o maior
e mais recente exemplo dessas atividades bancárias modernas. Mais de US $ 235
bilhões em “transações especiais” fluíram através da pequena filial estoniana
do banco em apenas quatro anos a partir de 2012 – uma quantia que supera o PIB
do país báltico. E isso foi no período em que a regulação dos bancos
internacionais foi reforçada, de acordo com o FMI e o Bank for International
Settlements, após o comportamento “imprudente” antes da crise financeira
global.
Na verdade, provavelmente não
era apenas o Danske Bank, mas segundo o banco central da Estônia, o suposto
regulador, os bancos estonianos movimentaram cerca de 900 bilhões de euros, ou
US $ 1,04 trilhão em transações entre 2008 e 2015. A noção de que esses
indivíduos estrangeiros e os investidores escolheriam administrar uma quantia
tão grande de seu dinheiro através da Estônia para fins explicitamente
legítimos é difícil de engolir. Afinal de contas, isso ocorre após a
liquidação da ABLV, anteriormente o terceiro maior banco da Letônia, depois
que foi capturada lavando dinheiro para a Coréia do Norte.
John Horan, associado sênior
da Maze Investigation, Compliance and Training Ltd., em Belfast, diz que a
lavagem de dinheiro é um problema de toda a Europa. “Dinheiro escuro certamente
continuará a fluir através do sistema bancário europeu como areia através de
uma peneira”. É
uma história sem fim.
De fato, isso não é tudo. O
mais recente escândalo diz respeito à desvinculação de mais de US $ 2 bilhões
da receita tributária dinamarquesa por meio de uma fraude envolvendo a
reivindicação de imposto de volta pago por estrangeiros sobre ações
dinamarquesas. Parece que esses estrangeiros nunca possuíram quaisquer ações ou
pagaram impostos sobre eles e ainda assim conseguiram obter “reembolsos”
através da conivência ou negligência de funcionários do governo dinamarquês, e
pequenos bancos europeus mudaram o dinheiro – e ninguém foi acusado ou
resignado por causa disso. Perda maciça de dinheiro do contribuinte –equivalente
a US $ 110 bilhões em receita de impostos nos EUA.
Os reguladores têm sido
inúteis em impedir esses esquemas de evasão fiscal por parte dos bancos. Por
exemplo, Carol Sergeant era um regulador na Autoridade de Supervisão Financeira
do Reino Unido e chefiava a supervisão dos bancos no Banco da Inglaterra. Ela
recebeu uma homenagem da rainha por “serviços de regulamentação financeira”.
Ela se juntou ao Lloyds Bank em 2010 e recebeu bônus que o Lloyds agora está
pedindo de volta quando ela (entre outros) presidiu o escândalo do seguro de
proteção de pagamento (PPI) pelo qual o Lloyds deve pagar agora, em euros, 18
bilhões em compensação. Mas adivinhe onde ela trabalha agora? Sim, é como
diretora não executiva do Danske Bank, onde suas responsabilidades incluem
garantir que o banco operasse sob regulamentos!
No entanto, em seu mais recente
relatório de Estabilidade Financeira Global, o FMI afirma que “uma década
após a crise financeira global, muito progresso foi feito na reforma do livro
de regras financeiras globais. A ampla agenda estabelecida pela comunidade
internacional deu origem a novos padrões que contribuíram para um sistema
financeiro mais resiliente - um que é menos alavancado, mais líquido e melhor
supervisionado”.
Bem, pode ser verdade que os
bancos internacionais estejam melhor capitalizados e menos alavancados com
dívidas incobráveis após a implementação gradual dos acordos de capital e
liquidez de Basileia III e a adoção generalizada de “testes de estresse”, mas
mesmo isso pode ser contestado. Em 85% dos 24 países que experimentaram a crise
bancária em 2007-8, o crescimento da produção nacional hoje permanece abaixo de
sua tendência pré-crise. E o FMI admite que “em muitos países, os riscos
sistêmicos associados a novas formas de serviços bancários sombra e
financiamentos baseados no mercado fora do perímetro regulatório prudencial,
tais como gestores de ativos, podem estar se acumulando e levar a novos efeitos
de transbordamento sobre os bancos”.
A visão “oficial” de que a
regulação é a única maneira de controlar os bancos é aceita pela maioria dos
keynesianos ou por aqueles que veem o setor financeiro como o único inimigo do
trabalho. Tome Nick Shaxson, que escreveu um livro convincente, Ilhas do Tesouro, paraísos fiscais e os
homens que roubaram o mundo, que expuseram o funcionamento de todos os
esquemas globais de evasão fiscal e como os bancos
promoveram paraísos fiscais e evasão fiscal para seus clientes ricos.
E, mais recentemente, ele fez
uma nova
pesquisa que argumenta que não apenas o setor financeiro da cidade de
Londres e do Reino Unido operam para ajudar na evasão fiscal e na lavagem de
dinheiro, como também não fornece crédito para investimentos produtivos. De
fato, “pesquisas mostram cada vez mais que todo o dinheiro circulando em torno
de nosso setor financeiro superdimensionado pode, na verdade, estar nos
tornando coletivamente mais pobres. À
medida que a economia da Grã-Bretanha se transforma constantemente em serviços
financeiros, outras partes da economia têm lutado para sobreviver às suas
sombras”.
Shaxson continua: “Há muito
tempo, nosso setor financeiro de grande porte começou a abandonar o apoio à
criação de riqueza e a extraí-la de outras partes da economia. Para conseguir
isso, ele molda leis, regras, thinktanks
e até mesmo nossa cultura, para que eles a apoiem. Os resultados incluem
crescimento econômico mais baixo, desigualdade mais acentuada, mercados
distorcidos, disseminação da criminalidade, corrupção mais profunda,
esvaziamento de setores econômicos alternativos e mais”. Então, o que devemos
fazer com esses criminosos no centro de nossas economias, de acordo com Shaxson?
“Nós podemos taxar, regular e policiar nosso setor financeiro como deveríamos”.
Então, é a regulamentação novamente uma política que Danske e outros escândalos
provaram não funcionar.
Em seguida, escolha Joseph
Stiglitz, ganhador do prêmio Nobel de Economia, incansável ativista contra o
setor financeiro e seu iníquo papel, e (mais uma vez) assessor do Partido
Trabalhista Britânico. Logo após a crise financeira global, Stiglitz escreveu
um livro, Freefall, sobre o estouro
da bolha imobiliária e os incumprimentos maciços decorrentes de hipotecas que
desencadearam o colapso financeiro de 2008-09. Foi baseado em seu estudo que
fizera para a ONU, publicado como The
Stiglitz Report, sobre a crise financeira, que declarou: “Os governos,
iludidos pelo fundamentalismo de mercado, esqueceram as lições da teoria
econômica e da experiência histórica que observam que, se o setor financeiro está
a desempenhar seu papel crítico, deve haver regulamentação adequada”.
Stiglitz propôs que os colapsos
futuros poderiam ser evitados, capacitando os reguladores incorruptíveis, que
são espertos o suficiente para fazer a coisa certa. “A regulamentação
eficaz exige reguladores que acreditam nela”, escreveu ele. “Eles devem ser
escolhidos dentre aqueles que podem ser feridos por uma falha de
regulamentação, não por aqueles que se beneficiam disso”. Onde esses
conselheiros imparciais podem ser encontrados? Sua resposta: “Sindicatos,
organizações não-governamentais (ONGs) e universidades”. Mas todas as agências
reguladoras que fracassaram em 2008 e estão falindo agora já estão bem
equipadas com economistas que possuem credenciais desse tipo, mas ainda assim
conseguiram errar as coisas.
Em um livro de 2011, Engenharia da Crise Financeira: Risco
Sistêmico e o Fracasso da Regulamentação, Jeffrey Friedman e Wladimir Kraus
contestaram a alegação de Stiglitz de que os regulamentos poderiam ter evitado
o desastre, se implementados pelas pessoas certas. Friedman e Kraus observam:
“Praticamente todo o pessoal que toma decisões no Federal Reserve, no FDIC, e
assim por diante, são... economistas treinados por universidades. Os autores
argumentam que o erro de Stiglitz é “consistentemente minimizar a possibilidade
de erro humano – isto é, negar que os seres humanos (ou pelo menos seres
humanos incorruptíveis como ele) sejam falíveis”. Mas note que Friedman e Kraus
não foram melhores em encontrar uma solução. Eles argumentaram por menos
regulamentação – em estilo de mercado livre!
Mais recentemente, David Kane,
no
livro Novo Instituto para o Pensamento
Econômico, mostrou que os bancos conseguiram evitar a maioria das
tentativas de regulá-los desde o colapso global, já que “os instrumentos
atribuídos a essa tarefa são muito fracos para funcionar por muito tempo. Com a
conivência dos reguladores, os megabancos dos EUA já estão restabelecendo sua
capacidade de usar dividendos e recompras de ações para reconstruir sua
alavancagem de volta a níveis perigosos”.
Kane observa que “os
principais reguladores parecem acreditar que uma parte importante de seu
trabalho é convencer os contribuintes de que o próximo colapso pode ser contido
dentro do setor financeiro e não será permitido machucar os cidadãos comuns da
maneira que as crises anteriores tiveram”. Mas “essas afirmações promissoras
são besteira”. Kane quer que banqueiros criminosos sejam presos, e não os
bancos que acabam de ser multados.
Reforma regulatória desde que
o colapso financeiro global não colocou sob controle as atividades criminosas e
imprudentes improdutivas dos bancos modernos. Até mesmo o FMI admite
tranquilamente isso em seu último relatório GFS: “À medida que o sistema
financeiro continua a evoluir e novas ameaças à estabilidade financeira
emergem, os reguladores e supervisores devem permanecer atentos aos riscos…
nenhum marco regulatório pode reduzir a probabilidade de uma crise a zero,
então os reguladores precisam permanecer humildes. Desenvolvimentos recentes
documentados no capítulo mostram que os riscos podem migrar para novas áreas, e
os reguladores e supervisores devem permanecer vigilantes para essa evolução. ”
Factualmente, como Gabriel
Zucman e Thomas Wright demonstraram em uma
análise meticulosa e profunda do tamanho e extensão dos paraísos fiscais e
evasão fiscal, longe de serem reduzidos ou controlados, pelo contrário,
tais esquemas representam uma parte crescente dos lucros das empresas
americanas, organizado e transacionado pelos bancos.
Cerca de metade de todos os
lucros estrangeiros das multinacionais norte-americanas está registrada em
paraísos fiscais, com a Irlanda no topo das paradas como favorita (taxa de
impostos irlandesa de apenas 5,7%). E os benefícios para o aumento dos lucros
foram para os acionistas, mostraram Zucman e Wright. “A Irlanda solidifica sua
posição como o paraíso fiscal número 1”, disse Zucman no Twitter. “Empresas
americanas registram mais lucros na Irlanda do que na China, Japão, Alemanha,
França e México juntos”.
Zucman e Wright também
mostram que a taxa de retorno (ou lucro) dos investimentos multinacionais dos
EUA no exterior não aumentou, de fato, a taxa caiu. Mas graças aos regimes
fiscais favoráveis (incluindo as últimas medidas Trump) e à disponibilidade
de paraísos fiscais como a Irlanda, a rentabilidade após impostos saltou.
Assim, aqueles que pensam que
"regular" os bancos e a evasão fiscal usando “reguladores”
funcionarão estão esperando que os porcos acelerem seus motores a jato para o voo.
Eu
publiquei antes sobre as opiniões de Stiglitz como expressas em seu livro, <
http://www.amazon.com/Rewriting-Rules-American-Economy-Prosperity/dp/0393254054
>. “Não podemos deixar as forças de mercado resolver os problemas sozinhas”,
concluiu Stiglitz. Então devemos reescrever as regras do jogo. Mas ele admitiu
que suas mudanças de regras provavelmente não veriam a luz do dia. Alterar as
regras ou regulamentação dos bancos não funcionará; precisamos
de propriedade e controle.
