Artigo originalmente escrito por Fatima Bhutto para o
jornal The Guardian.
Data 27 de Novembro de 2018
Disponível em inglês neste link.
Traduzido por Andrey Santiago - graduando em Serviço Social pela UFSC.
Quantas vezes escritores
famosos não vão apenas falhar em confrontar a violência cometida pelo Ocidente,
mas vão na verdade celebra-la?
Em abril, num evento chamado
“Resista e Reimagine”, organizado pelo PEN America, foi convidada Hillary
Clinton para entregar a medalha Arthur Miller de Liberdade para Escrever. A
antiga Secretária de Estado, escolhida pela mais proeminente organização literária
dos EUA por seus “feitos pelos direitos humanos”, se encontrou num espaço de
Perguntas e Respostas com novelista nigeriana-americana Chimamanda
Ngozi Adichie após a entrega da medalha.
Admiradores dos escritos de
Adichie podem ter esperado que ela responsabilizasse Clinton por seu ruinoso
histórico de direitos humanos: seu apoio veemente a todas as guerras que os
Estados Unidos travaram desde 2001, custando quase US $ 5 trilhões, segundo
um relatório
recente da Universidade Brown e que causaram a morte de mais de um terço de um
milhão de pessoas no Iraque, Paquistão e Afeganistão. Durante o
mandato de Clinton como Secretário de Estado, os Estados Unidos expandiram sua
guerra desastrosa contra o terror na África, principalmente na Líbia, no Mali e
na Somália. Mas Adichie não estava expressando sua própria angústia diante
desses vários países africanos quando se sentou com a ex-candidata presidencial
e disse: “Quando eu disse olá para a senhora Clinton nos bastidores, tive que
me esforçar muito para não me emocionar”.
Adichie, em vez disso,
prosseguiu para a leitura de um artigo que ela queria intitular “Por que Hillary Clinton é
tão amplamente amada?”. Ela sugeriu que Clinton reescrevesse sua biografia no
Twitter para “teria sido uma boa presidente” e fez perguntas como: “Sinto uma
espécie de otimismo fundamental sobre você… você é uma otimista? Eu quero
perguntar se você está ciente do quão inspiradora você é?”. Em sua mente,
Adichie confessou, ela chamou Hillary de “titia” enquanto dizia que passava
“muito tempo” sendo muito “protetora” dela.
Em nenhum momento Adichie
perguntou sobre o voto de Clinton em apoio à guerra do Iraque; sua promessa de
“obliterar” o Irã; seu desejo de proteger o egípcio Hosni Mubarak, a quem ela
chamava, junto com sua esposa notoriamente corrupta “amigos
de minha família“; sua defesa da intervenção catastrófica na Líbia (no dia
em que Muammar Gaddafi foi morto, depois de ter sido sodomizado pela primeira
vez com uma espada, Clinton ergueu os punhos e aplaudiu: “Viemos, vimos, ele morreu“)
ou os bilhões de dólares de transferências de armas para a Arábia Saudita, que
ela sancionou como secretária de Estado, incluindo caças atualmente sendo
usados pelo príncipe herdeiro Mohammed bin Salman para levar o Iêmen
à submissão. Os recentes comentários de Clinton instando a Europa a coibir
a imigração se encaixam perfeitamente com seu histórico político: como
primeira-dama em 1996, e ela apoiou a Reforma da Imigração Ilegal e
Responsabilidade do seu marido, que deu a base para um sistema agressivo de deportações
dos EUA.
É inquietante, então, saber
que Adichie foi convocada para entrevistar outra primeira-dama, Michelle Obama,
no Southbank de Londres, em dezembro. Obama, ao contrário de Clinton, nunca foi
uma membra em serviço do governo, nunca presidiu guerras injustas ou ocupações
ilegais, e não pode ser responsabilizada pelas políticas de seu marido. Ela
agora se move no mundo de celebridades despolitizadas, no qual é possível que
ela chame George W. Bush, o belicista republicano famoso por seu tratamento
cruel contra afro-americanos durante os momentos pós-furacão Katrina, de seu “parceiro
no crime” (mesmo depois dele ter pressionado pela nomeação de Brett
Kavanaugh, um homem a quem várias mulheres acusaram de abuso sexual, ao Supremo
Tribunal).
É possível apenas no mesmo
mundo de celebridades despolitizadas para Adichie se sentir, como ela escreveu,
“protetora” em relação a Michelle Obama e aplaudir “seus vestidos e suas saídas
de trabalho. Sua
carruagem e curvas. Braços tonificados e dedos longos e finos.”
Presumivelmente, o evento Southbank também incluirá alguns comentários atacando
Donald Trump, o mais óbvio dos alvos de hoje.
Uma das tragédias da era Trump
foi como os liberais americanos cooptaram e arruinaram totalmente a palavra
“resistência”, de modo que agora se aplica aos neoconservadores
intervencionistas, ex-diretores da CIA e qualquer um que já tenha twittado
contra o 45º presidente. Neste novo nexo de celebridades, poder e consumismo,
Madeleine Albright, que afirmava que a morte de meio milhão de crianças no
Iraque nos anos 90 era “valiosa”,
pode ser saudada como um combatente antifascista; e Sheryl Sandberg pode ser
celebrada como uma feminista mesmo quando ela bajulou
Narendra Modi, o primeiro-ministro indiano que advoga a supremacia hindu,
sob cuja vigilância centenas de mulheres foram hackeadas, estupradas ou
queimadas até a morte quando ele era ministro-chefe de Gujarat em 2002.
Agora, mais do que nunca, é
imperativo insistir que os escritores resistam ao poder em todos os momentos. Escritores
do sul global têm sido sobrecarregados com a expectativa de que eles devem
responder a todas as atrocidades terroristas em seus países, e denunciar seus
governos e um grande número de seus concidadãos. Eles só podem se surpreender
com a rapidez com que mesmo os escritores de esquerda no Ocidente se submetem à
autoridade bruta e correm para colocar um rosto humano sobre ela. Dave Eggers,
por exemplo, escreveu recentemente no New York Times que era “crucial notar que
o apoio da Casa Branca às artes nunca foi partidário”, e até mesmo George W.
Bush era “culturalmente … aberto e
ativo”.
Muitos escritores abraçados
pelo establishment ocidental não só regularmente não enfrentam a violência
colossal e constantemente infligida pelo ocidente; como eles frequentemente
celebram e endossam isso. John Updike apoiou o bombardeio do Vietnã, Salman
Rushdie disse um ano após a invasão e ocupação do Afeganistão pelos EUA que “os
EUA fizeram no Afeganistão o que tinha que
ser feito e fizeram bem”; e Martin Amis disse em
2006 que “há uma necessidade definitiva – você não tem? – para dizer
“a comunidade muçulmana terá que sofrer até conseguir colocar ordem na sua
casa”. Que tipo de sofrimento? Não os deixar viajar. Deportação… Pessoas que
procuram as pessoas que parecem do Oriente Médio ou do Paquistão.
Essa torcida pelo racismo e
imperialismo assassinos do Ocidente deixa perplexos os escritores do mundo
não-ocidental. A maioria deles escreve a partir de uma posição de marginalidade
e, muitas vezes, de vulnerabilidade física – mesmo quando são relativamente
privilegiados em virtude de escrever em inglês e publicar internacionalmente.
Faiz Ahmad Faiz, o grande poeta paquistanês que foi preso, detido em
confinamento solitário e eventualmente exilado, não estava em posição de se
sentir protetor em relação aos políticos. Em 1979, depois que o ditador
paquistanês financiando pela CIA General Zia ul-Haq impôs a lei marcial e
brutalizou a nação ao açoitar publicamente os ativistas e matar seus inimigos,
Faiz escreveu Hum
Dekhenge (Veremos): “Veremos / É certo de que nós também veremos / O
dia que foi prometido / Quando as enormes montanhas de tirania / Soprarão como
algodão … e nas cabeças de nossos governantes / Um raio atingirá.” Iqbal Bano,
um cantor paquistanês, cantou o poema banido perante 50.000 pessoas em Lahore
no auge da repressão de Zia em 1985 e foi rapidamente proibido de aparecer na
televisão ou de fazer concertos. Para muitos escritores do mundo não-ocidental,
é isso que significa resistência, falar quando as palavras são recebidas com
golpes mortais.
A nobre causa da resistência é
mal servida quando os romancistas literários assumem os papéis outrora ocupados
por apresentadores de televisão de tarde da noite falando de celebridades. Só
podemos esperar que, em seu segundo período no palco com uma primeira-dama,
Adichie apareça não como moderadora do poder, mas como testemunha de seus
estragos.
