Capitalismo não está sozinho

[optou-se para não anexar os links internos no texto no presente texto] 

Link para o original: https://thenextrecession.wordpress.com/2019/10/12/capitalism-not-so-alone/ 

Data 12 de outubro de 2019.

Tradução e adaptação de Wesley Sousa.

Branko Milanovic é o principal especialista do mundo em desigualdade global, isto é, as diferenças de renda e riqueza entre países e entre indivíduos em diferentes países. Ele era um ex-economista-chefe do Banco Mundial. Depois de deixar o banco, Milanovic escreveu um estudo definitivo sobre desigualdade global que foi atualizado em um artigo posterior em 2013 e finalmente saiu como um livro em 2015, Global Inequality. Em seus trabalhos anteriores e naquele livro, Milanovic apresentou seu agora famoso “Gráfico dos Elefantes” (em forma de elefante) das mudanças na renda familiar desde 1988, dos mais pobres aos mais ricos do mundo. Milanovic mostrou que a metade do meio da distribuição de renda global aumentou de 60 a 70% na renda real desde 1988, enquanto as pessoas mais próximas do grupo principal nada ganharam.

Milanovic descobriu que aqueles que obtiveram mais receita nos últimos 20 anos são os que estão no “meio global”. Essas pessoas não são capitalistas. São principalmente pessoas na Índia e na China, ex-camponeses ou trabalhadores rurais migraram para as cidades para trabalhar nas lojas de suor e nas fábricas da globalização: sua renda real saltou de uma base muito baixa, mesmo que suas condições e direitos não.

Os maiores perdedores são os mais pobres (principalmente agricultores rurais africanos) que nada ganham em 20 anos. Os outros perdedores parecem estar entre os “melhores” do mundo. Porém, isso é em um contexto global, lembre-se. Esses “melhores” são, na verdade, principalmente pessoas da classe trabalhadora nos antigos países “comunistas” da Europa Oriental, cujos padrões de vida foram cortados com o retorno do capitalismo na década de 1990 e a ampla classe trabalhadora nas economias capitalistas avançadas, cujos salários reais estagnou nos últimos 20 anos.

No entanto, o think tank do Reino Unido, a Resolution Foundation levou o gráfico de elefantes de Milanovic à tarefa. Um crescimento populacional mais rápido em países altamente populosos, como China e Índia, distorce sua conclusão de que as pessoas de renda média no mundo fizeram tais progressos. Controlar o enorme aumento da população na China e na Índia mostra que a desigualdade entre as pessoas comuns nas economias imperialistas do Ocidente (norte?) Aumentou, não diminuiu, em comparação com as economias pobres da periferia global (sul?). O elefante desaparece.

Em seu livro de 2015, Milanovic conclui que não há mais nenhuma base social ou econômica para a luta de classes de uma revolução socialista. Portanto, devemos procurar maneiras de tornar o capitalismo melhor e mais justo. “A desigualdade global pode ser reduzida por taxas de crescimento mais altas nos países pobres e por meio da migração”. Agora em seu novo livro, Capitalism Alone, Milanovic retorna esse tema e sua “saída”. Novamente, ele parte da premissa de que o capitalismo agora é um sistema global, com seus tentáculos em todos os cantos do mundo, expulsando outros modos de produção, como escravidão ou feudalismo ou despotismo asiático, nas menores margens. Mas também o capitalismo não é apenas o modo de produção, é o único futuro para a humanidade (sic).

Então ele diz: “O capitalismo erra muito, mas também muito certo - e não vai a lugar nenhum. Nossa tarefa é melhorá-la”. Milanovic argumenta que o capitalismo triunfou porque funciona. Proporciona prosperidade e gratifica os desejos humanos de autonomia. Mas vem com um preço moral, levando-nos a tratar o sucesso material como o objetivo final. E não oferece garantia de estabilidade. No Ocidente, o “capitalismo liberal” range sob as tensões da desigualdade e do excesso capitalista. Esse modelo agora luta por corações e mentes com o que Milanovic chama de “capitalismo político”, como exemplificado pela China, que muitos afirmam ser mais eficiente, mas mais vulnerável à corrupção e, quando o crescimento é lento, à instabilidade social.

Milanovic condena a desigualdade “Acho que é ruim para o crescimento. É ruim para a estabilidade social e ruim para a igualdade de chances, ou igualdade de oportunidades”. E o capitalismo é ruim porque aumenta inerentemente a desigualdade. “O sistema, da maneira como funciona hoje, está gerando - e, na verdade, vou dar dois exemplos - gerando, realmente aumentando, desigualdade. E essa crescente desigualdade leva ao controle do processo político pelos ricos. E o controle do processo político pelos ricos é realmente necessário para que os ricos transfiram ou transmitam, antes, todas essas vantagens. Seja através do dinheiro - vantagens financeiras - ou da educação para os filhos. O que então reforça o domínio de tudo o que é chamado de classe alta”. Sim, isso soa como capitalismo!

Assim, Milanovic favorece o aumento dos gastos em bens e serviços públicos (incluindo educação) e seguro social – e a introdução de impostos sobre a propriedade e a riqueza dos ricos, a fim de acabar com as dinastias herdadas, para que você só possa ficar rico por mérito e trabalho duro - como se você já fez! Portanto, sua resposta a um capitalismo melhor é a mesma de seu livro anterior, mas desta vez com um certo otimismo em alcançá-lo: reduzir a desigualdade e expandir a migração de países pobres para países mais ricos.

Embora muitas alternativas se vejam como “alternativas” capitalistas mostram-se cheias de corrupção em suas elites e instituições estatais, é claro que Milanovic deposita mais fé no retorno ao modelo “democrático liberal” do imperialismo ocidental (“norte”) que não “capitalismo político” da China. Contudo, Milanovic estaria certo em definir uma nova guerra fria entre o capitalismo chinês e o americano como uma disputa entre liberal e autoritário, ou meritocrático e político?

Podemos realmente aceitar isso quando vemos a América de Trump: a hegemonia imperialista insensível e muitas vezes brutal dos Estados Unidos; e a corrupta “democracia” dos sacos de dinheiro que opera lá, com sua extrema e crescente desigualdade. E podemos realmente descrever a China, um regime estatal autoritário e corrupto, como “capitalismo político”?

Como os leitores regulares do meu blog [The Next Recession] podem saber, não estou convencido de que a China seja capitalista, dado o poder econômico superior do Estado e seu plano em comparação ao setor capitalista. A vida dos chineses é muito mais decidida pelo estado e pelas empresas estatais do que pelos caprichos e incertezas do mercado e pela lei do valor. Como diz Milanovic, a China cresceu em PIB real e em padrões de vida médios em 70 anos mais rapidamente do que qualquer outra economia da história da humanidade. Então, isso é realmente uma demonstração de uma economia capitalista bem-sucedida (quando todas as outras economias capitalistas atingiram apenas menos de um quarto da taxa de crescimento da China e estavam sujeitas a quedas regulares e recorrentes em investimentos e produção)? A narrativa diferente da China não poderia ter algo a ver com a revolução de 1949 e a expropriação de sua classe capitalista nacional e a remoção do imperialismo estrangeiro? Talvez o capitalismo não esteja sozinho, afinal!

Portanto, a dicotomia de Milanovic entre “democracia liberal” e “capitalismo político” parece falsa. E surge claramente a ideia de Milanovic começar com sua premissa (não comprovada) de que um modo alternativo de produção e sistema social – o socialismo –, seja descartado para sempre. Na desigualdade global, Milanovic concluiu que a ideia de um proletariado global unido que está fazendo uma revolução mundial está fora da porta, porque agora as desigualdades reais estão entre americanos e africanos, não entre capitalistas e trabalhadores em todos os lugares. A revolução proletária internacional de Trotsky estaria desatualizada: "Essa foi a ideia por trás da “revolução permanente” de Trotsky. Não houve contradições nacionais, apenas uma contradição de classe mundial. Mas se a situação real do mundo é tal que as maiores disparidades se devem às diferenças de renda entre as nações, a solidariedade proletária não faz muito sentido. A solidariedade proletária está simplesmente morta porque não existe mais o proletariado global. É por isso que o nosso é um mundo claramente não-marxista. ”

Mas há uma objeção! No entanto, a classe trabalhadora, tanto os trabalhadores industriais quanto os das chamadas indústrias de ‘serviços’, nunca foi tão grande na história da humanidade. Globalmente, havia 2,2 bilhões de pessoas trabalhando e produzindo valor em 1991. Agora, existem 3,2 bilhões. A força de trabalho global aumentou 1 bilhão nos últimos 20 anos. Globalmente, a força de trabalho industrial aumentou 46% desde 1991, de 490m para 715m em 2012 e alcançará bem mais de 800m antes do final da década. De fato, a força de trabalho industrial cresceu 1,8% ao ano desde 1991 e desde 2004 2,7% ao ano, que agora é uma taxa de crescimento mais rápida do que o setor de serviços (2,6% ao ano)! Globalmente, a participação dos trabalhadores industriais na força de trabalho total aumentou ligeiramente de 22% para 23%. O capitalismo não está sozinho, tem um coveiro: o proletariado.

Milanovic descarta isso. Em seu novo livro, “eu acredito que, em grande parte, o [capitalismo] é sustentável. Mesmo que toda a desigualdade continue [s] como está, sem controle. É sustentável, em grande parte, porque não temos um plano para um sistema alternativo. No entanto, algo que é sustentável, que algo é eficiente, que algo é bom são duas coisas diferentes”. Milanovic não gosta do capitalismo, mas para usar a frase de Margaret Thatcher ao se referir às suas políticas neoliberais para o capitalismo: ele acha que não há alternativa (TINA). Portanto, o objetivo deve ser, assim como Keynes argumentou na década de 1930: “tornar o capitalismo mais sustentável. E é exatamente isso que acho que devemos fazer agora”.

O problema é que as políticas de Milanovic para reduzir a desigualdade de riqueza e renda nas economias capitalistas e/ou permitir que as pessoas deixem seus países de pobreza por um mundo melhor parecem ser tão (se não mais) “utópicas” um futuro no capitalismo do que a “utopia socialista” que ele exclui.