O campo da economia vive tempos agitados. O
seu objeto preferencial - o modo de produção capitalista – está há quase 50
anos dando poucos sinais que nos permitam vislumbrar um futuro prodigioso para
a sociedade humana. E, mais recentemente, quase todos os sinais que emite nos
levam a esperar um futuro catastrófico.
Em meio a tudo isso, os analistas deste fenômeno
se dividem em dois grupos. O primeiro deles (e que, tragicamente, é tão maior
que o segundo a ponto de lançar este na mais completa escuridão), procura de
todas as formas reeditar velhas estratégias, mas, curiosamente, a fim de se
obter novos resultados. Enquanto o segundo deles (aquele que, com algum
cuidado, poderíamos chamar de grupo marxista), desiludidamente, reconhece o
óbvio: o problema não está nas estratégias empregadas (ainda que possa ser
potencializado por elas), mas no modo de produção capitalista em-si.
O mais curioso, no entanto, é que no extremo
do primeiro grupo, encontramos um conjunto de pessoas que, em níveis distintos,
intuem a necessidade de se juntar ao segundo grupo, mas que não se permitem
fazê-lo (ou, paradoxalmente, alegam fazê-lo, sem de fato fazê-lo). Esse
subgrupo ganhou a alcunha genérica de “pós-keynesianismo”, ainda que o termo
não comporte todos esses paradoxos.
Neste instigante texto do economista marxista
Michael Roberts - um dos poucos que não tem vergonha de reconhecer o óbvio -, o
autor nos apresenta tanto algumas das boas intuições do pós-keynesianismo (o que nos permite reconhecer o seu afastamento
do centro do primeiro grupo); quanto, infelizmente, as limitações que o impedem
de juntar forças ao segundo grupo.
Adiciono, no entanto, que esse esforço empreendido por Roberts tem uma importância muito maior do que simplesmente denunciar diferenças. Num contexto de escassez de pesquisadores genuinamente marxistas, abrir mão do conhecimento gerado pelas pesquisas pós-keynesianas não pode ser uma opção. Desta forma, é fundamental que tenhamos claro suas possibilidades e seus limites, para que possamos extrair o seu máximo.
Princípios do pós-keynesianismo
Publicado originalmente no site The Next Recession.
Por Michael Roberts - economista e professor na Universidade de Sussex.
traduzido por Wesley Sousa
Como a doutrina “marxista” e a liberal em
ciências econômicas, o keynesianismo tem várias vertentes. Existe a
economia keynesiana vista dentro dos parâmetros da economia de equilíbrio
geral, onde mudanças na receita e despesa, consumo e investimento, taxas de
juros e emprego tenderão a um equilíbrio entre emprego e inflação, desde que
não haja “choques” exógenos para a economia de mercado. Se os salários e as
taxas de juros caírem o suficiente, o pleno emprego e o crescimento do
investimento seriam alcançados.
Isso é o que a economista Joan Robinson, uma
seguidora de Keynes, chamava de “keynesianismo bastardizado”. Ela removeu todas
as características radicais da economia keynesiana, que, para Robinson,
politicamente um quase maoísta, era que o pleno emprego não poderia ser
alcançado automaticamente nas modernas economias de “mercado”. Mais
precisamente, haveria um equilíbrio de subemprego; e que isso seria devido à
incerteza sobre o futuro dos capitalistas na tomada de decisões de investimento
e à irracionalidade entre os ‘agentes’ econômicos, como consumidores e
capitalistas.
Essa visão radical da economia keynesiana
veio a ser chamada de pós-keynesianismo (PK), com os principais proponentes
sendo contemporâneos de Keynes como Robinson e Michal Kalecki, o
marxista-keynesiano; e mais tarde Hyman Minsky, o socialista keynesiano. Agora
existe toda uma escola de economia pós-keynesiana, com jornais, conferências e
grupos de reflexão.
A economia PK domina e influencia as visões e
políticas da esquerda nos movimentos trabalhistas das principais economias
(Corbynomics, Sanders etc.) é a ala radical
da economia keynesiana em geral, que, por sua vez, dominou o movimento
trabalhista desde Keynes (exceto por períodos desde a década de 1980, quando as
teorias neoliberais do “mercado livre” predominante influenciaram os líderes
trabalhistas por algumas décadas).
Em meu blog [The Next Recession], gastei muita tinta explicando onde o marxismo difere da economia keynesiana em todas as suas vertentes. Para mim, uma abordagem marxista da teoria e da política, explica melhor a natureza do capitalismo e quais são as políticas certas para o movimento trabalhista adotar em sua luta contra o capital e por uma sociedade melhor para todos. Na verdade, acho que a economia keynesiana é um desvio de alcançar isso, principalmente porque sua análise do capitalismo está errada. Além disso, sua conclusão política é que o capitalismo pode ser consertado ou administrado para funcionar para todos, com alguns ajustes “inteligentes” de política.
A teoria PK, porque parece muito mais radical
(na medida em que considera que o capitalismo não pode ser facilmente
administrado para beneficiar a todos), e porque muitos de seus expoentes se
considerariam socialistas (mesmo marxistas), apresenta ainda mais enganosa uma
forma, pois se baseia em uma visão radical do keynesianismo, e ainda assim,
Keynes dificilmente era o radical que os seguidores do PK pensam que ele de
fato era.
Portanto, deixe-me mais uma vez examinar as ideias
básicas da economia pós-keynesiana.
Para fazer isso, vou me basear em um post
recente chamado “A visão de mundo pós-keynesiana em cinco princípios”, baseado
em uma palestra que um 'Alex' deu ao Instituto Berggruen.
Alex primeiro nos fala sobre a crescente
popularidade do “pós-keynesianismo” após a crise financeira global e a queda do
COVID, Alex acha que se tornou popular porque “os mercados financeiros
adoram, porque explica como a economia funciona, o que é útil se o seu salário
depende da compreensão da economia”.
Não tenho certeza disso, porque os analistas
financeiros aparentemente “adoram”, esse é um bom motivo para concordar com o
PK. Mas Alex continua explicando que o PK “fornece boas heurísticas causais
para a compreensão do impacto dos fluxos financeiros na produção e na economia
em geral. Também aconselha o realismo sobre o impacto da política governamental
nos resultados econômicos. A dívida pública e a dívida privada são diferentes,
a oferta de dinheiro não causa inflação, a dívida privada eventualmente tem que
rolar e terá impactos reais se não o fizer.”.
Portanto, de acordo com Alex, PK nos diz
melhor sobre como funciona a economia moderna e por que a dívida
(principalmente a dívida privada) é importante. Uma vertente do PK, a Teoria
Monetária Moderna, recentemente nos iluminou a todos sobre o
funcionamento do dinheiro no capitalismo, avalia Alex, e como ele diz “A MMT
surgiu originalmente da agenda de pesquisa pós-keynesiana, e muito de seu
modelo econômico subjacente é ainda muito pós-keynesiano na estrutura”.
Minha crítica ao MMT, portanto, também se aplica ao PK.
Alex agora faz uma declaração interessante. “Em
uma economia capitalista, a produção é realizada para o lucro e não para uso.
Como tal, o valor é geralmente medido usando a convenção social de
contabilidade. A produção ocorre em antecipação aos fluxos de dinheiro, da
mesma forma que o investimento e o consumo. Nessa visão, as coisas valem mais
ou menos seu valor contábil e os atores econômicos agem com base nesses valores
contábeis. O que os pós-keynesianos pensam é que isso representa um bom ponto
de partida para a teorização econômica, para usar as quantidades que os
próprios atores usam.”.
O que isto significa? Alex parece adotar o
ponto básico da lei do valor de Marx: a saber, a produção capitalista visa o
lucro e não o uso social. E devemos medir o valor em termos de dinheiro, como
fazem os capitalistas. Isso soa muito promissor. Mas então Alex passa direto
para falar sobre fluxos de dinheiro, investimento e consumo. Não há mais menção
ao papel do lucro, depois de nos ter dito que a produção capitalista visa o
lucro, não o investimento ou o consumo. Na minha opinião, isso é típico de
seguidores de PK. Eles dispensam muito rapidamente o lucro em suas explicações
teóricas, como veremos a seguir.
Tendo dispensado o papel do lucro, Alex nos
diz que, em vez disso, devemos considerar as economias modernas a partir de uma
“visão baseada no balanço da economia como um todo. Os atores individuais
têm ativos e passivos, receitas e despesas. O ativo de alguém é passivo de
outra pessoa e vice-versa. Tudo está inter-relacionado por meio do uso dessas
convenções.”.
Assim, passamos da forma subjacente das
economias capitalistas: o lucro e o que está acontecendo com os lucros e a
lucratividade para “estudar o fluxo de pagamentos e a acumulação de ativos,
não a alocação de recursos escassos para seus fins mais eficientes. Um dos
principais benefícios desta abordagem é que ela exclui alguns resultados
impossíveis: nem todos podem ter um superávit comercial, se houver um déficit
comercial, tanto o setor privado quanto o setor público terão que incorrer em
déficit para financiá-lo”.
Assim, somos rapidamente reduzidos a
macro-identidades na análise de economias, ou seja, Renda = Despesa; déficits e
superávits dos setores público e privado; balanças comerciais, etc. Mas não o
lucro ou as origens do lucro mesmo.
“Nosso próximo princípio é que tudo é
expectativa.”. Alex nos diz
que um princípio fundamental da PK é olhar para as “expectativas”. “As
expectativas informam as ações e essas ações, por sua vez, criam realidade.
Talvez o modelo mais simples do ciclo causal keynesiano seja dizer que a
demanda esperada impulsiona o investimento, o investimento impulsiona o
emprego, o emprego impulsiona os salários, os salários impulsionam o consumo, o
consumo impulsiona a demanda e a demanda valida o investimento. A demanda
esperada impulsiona os investimentos, porque as empresas só investem em
capacidade adicional ou contratação de mais trabalhadores quando pensam que
mais pessoas vão querer comprar seu produto no futuro do que no momento
presente. Se esperassem a mesma demanda, ou menos, não haveria necessidade de
investir. Eles poderiam continuar executando o mesmo equipamento.”.
Então aqui está. O investimento sob o
capitalismo não é impulsionado pelo lucro ou lucratividade, afinal, mas por
“expectativas”, e nem mesmo pelo lucro futuro, mas pela “demanda esperada”.
Isso impulsiona o investimento que, por sua vez, leva a empregos e salários
[sic].
Mas é esta a sequência causal na produção e
acumulação capitalista? Em muitos posts anteriores, destaquei a macro
equação chave nas identidades pós-keynesianas. Aqui está de novo.
Renda Nacional = Despesa Nacional
Renda Nacional = Lucros + Salários
Despesa Nacional = Investimento + Consumo.
Portanto, lucros + salários = investimento +
consumo
Se assumirmos que os trabalhadores gastam
todos os seus salários no consumo e os capitalistas investem todos os seus
lucros, obtemos:
Lucros = Investimento
De acordo com a teoria PK, é o investimento
que impulsiona os lucros, e não vice-versa [como se pensaria no marxismo]. E a
“Demanda Esperada” impulsiona o Investimento (diz Alex) e o Investimento
impulsiona Salários e Lucros.
Ou como Michel Kalecki, cuja equação é esta,
argumente: ‘os trabalhadores gastam (Consumo) o que recebem (Salários); e os
capitalistas obtêm (Lucros) o que gastam (Investimento)’.
Em minha opinião, esta é uma visão
manifestamente errada sobre a economia capitalista. Em vez de o investimento
direcionar os lucros como descrito acima, a realidade é que os lucros
direcionariam o investimento. Assim, o investimento capitalista não é o
resultado do nível de “demanda esperada”, ou alguma visão psicológica
inteiramente subjetiva de investidores, tendo o que Keynes chamou de “espíritos
animais”, mas o resultado de uma medida objetiva de anterior (e provável
lucratividade) de investimento. Mas, como acontece com Keynes, o PK não quer
aumentar os lucros, mas reduzi-los a uma consequência do investimento (ou, na
realidade, ocultá-los completamente da análise). Para saber mais sobre isso,
leia o excelente capítulo 3 de Jose Tapia em World in Crisis.
Alex refere-se ao trabalho de Hyman Minsky,
um teórico do PK que confiou muito nas “expectativas” para explicar as decisões
de investimento. “Hyman Minsky fala sobre isso extensivamente: se você acha
que o preço de um ativo vai disparar, comece a comprá-lo para ter lucro. Você
pode até pedir dinheiro emprestado e usar esse dinheiro para comprar mais. À
medida que o preço sobe, o valor contra o qual você pode pedir emprestado
também sobe, e o preço começa a voar. Todo o episódio do Gamestop no mês
passado foi uma versão disso que usava opções de compra em vez de empréstimos
de margem, mas o princípio é semelhante. O problema surge para Minsky quando o
empréstimo é cortado: não há nada para sustentar os preços e tudo desmorona. Às
vezes, a operação de expectativas extremas pode criar estranheza nos mercados
financeiros que podem ter consequências largas e terríveis para a economia em
geral.”.
Então, de acordo com Alex (e Minsky), ‘expectativas
extremas’ criam uma “loucura nos mercados financeiros” que leva toda a
economia ao colapso, como no colapso financeiro global de 2008. Mas por que a
coisa toda quebra depois de ir tão bem – aparentemente porquê de ‘expectativas
extremas’? Todavia, essa é uma resposta que apenas coloca a questão de por que
as expectativas são boas em um momento e, em seguida, “extremas” em outro. O
que os torna extremos?
Sem dúvida, os Minskyitas citarão a famosa
frase de Minsky: “estabilidade gera instabilidade”. Mas, novamente, essa é
apenas uma frase inteligente para cobrir o fato de que a teoria PK não tem uma
teoria de crises financeiras, exceto que elas acontecem quando as coisas ficam
“extremas”.
Em minha visão, a teoria marxista tem uma
resposta. Baseia-se em uma visão
objetiva das leis do movimento sob o capitalismo, em particular, mudanças na
lucratividade do capital produtivo (criador de valor). Se a lucratividade é
baixa nos setores produtivos, os capitalistas tentam neutralizar isso de várias
maneiras, uma das quais é investir no que Marx chamou de capital fictício.
Porém, os lucros financeiros ainda dependem da lucratividade dos setores
produtivos e se a lucratividade cair a ponto de a massa dos lucros ou do novo
valor (salários e lucros) cair, então ocorre uma crise no setor produtivo que
flui para o setor financeiro. Eu e outros estudiosos marxistas fornecemos
muitas evidências empíricas para explicar as recessões: em particular, o crash
financeiro global e a subsequente Grande Recessão, não como um ‘momento
Minsky’ quando a estabilidade financeira se transforma repentinamente em
instabilidade, mas como ‘momento Marx’: quando os lucros caem ao ponto em que o
valor dos meios de produção e do trabalho deve ser desvalorizado, incluindo os
ativos fictícios.
De fato, como G. Carchedi mostrou (ver
gráfico abaixo), quando os lucros financeiros e os lucros do setor produtivo
começam a cair, segue-se uma crise econômica. Essa é a evidência das crises do
pós-guerra nos EUA. Mas uma crise financeira por si só (medida pela queda dos
lucros financeiros) não leva a uma queda se os lucros do setor produtivo ainda
estiverem aumentando. veja Carchedi, páginas 59-62 Capítulo 2 de World in
Crisis.
No entanto, Alex prossegue com a visão do PK
de que “a demanda cria oferta, impulsionando o investimento. O investimento,
então, cria tanto a poupança quanto o estoque de capital, enquanto o estoque de
capital, por sua vez, cria recursos.”. Novamente, não há explicação de por
que a demanda desacelera ou cai, levando a um colapso do investimento. “Consumo,
não economia, impulsiona o investimento e ajuda a sociedade a se preparar para
o futuro”, diz Alex. Mas a evidência empírica é o oposto. Em quase todas as
recessões nos EUA desde 1945, foi o investimento que mergulhou antes, enquanto
o consumo praticamente não caiu. E, decisivamente, são os lucros que levaram
o investimento a quedas e a retirá-las, e não vice-versa.
Alex cita “Keynes com a famosa citação da
‘Fábula das Abelhas’ na Teoria Geral. De modo breve, a fábula conta a história
de uma comunidade que proscreve o luxo e se encontra muito mais pobre, agora
que todos os que trabalhavam na produção de luxo estão desempregados.”. Aqui
temos o argumento ridículo oferecido por Keynes e o pároco reacionário do
início do século 19, Thomas Malthus antes dele, que sem os gastos dos ricos,
haveria uma “falta de demanda” e as economias entrariam em crise. Essas são
palavras calmantes para os ouvidos dos bilionários donos dos FAANGs (além de
serem empiricamente incorretas, já que muitos estudos mostram que os ricos
tendem a economizar mais do que os pobres, como fizeram na queda do COVID).
Segundo Alex, o que há de errado com as
teorias alternativas de crises é que elas assumem que o investimento deve vir
da poupança, de modo que o consumo deve ser reduzido a fim de permitir o
investimento. “Na história ricardiana, que ainda hoje é usada por marxistas
e austríacos, o principal fundo de investimento é a poupança. O pressuposto é
que a economia tem uma capacidade máxima em que normalmente está operando e que
tudo o que não for consumido em um determinado período será salvo. Para
investir, a poupança deve vir em primeiro lugar, portanto, o consumo ipso facto
deve ser reduzido a fim de aumentar o investimento”.
Alex acha que Keynes destruiu essa visão com
sua ideia do Paradoxo da Economia. “Se todos tentam aumentar a taxa
de poupança, isso significa que estão reduzindo a taxa de consumo. Se sua taxa
de consumo diminui, então a renda das pessoas que vendem coisas para consumir
cai. O problema é que a produção total é determinada pelo consumo e
investimento. Se o investimento permanecer constante e o consumo cair, a
produção total cai. A taxa de poupança sobe, mas apenas porque todos agora estão
economizando a mesma quantia em termos de dólares com uma renda mais baixa em
termos de dólares.”.
Como diz Alex, Kalecki do PK “olha para a
mesma ideia do lado da empresa, ao invés do lado doméstico. Se os empregadores
minimizam os custos ao minimizar os salários no agregado, eles acabam
canibalizando a base de consumo da economia como um todo, o que corrói os
lucros. Se você seguir o outro caminho e deixar os salários subirem, a taxa de
lucro também aumentará.”.
Existem duas coisas aqui. Pode ser a visão da
escola austríaca de que a poupança é necessária para o investimento, mas não é
a da teoria marxista. Não é “poupança” que é necessária para o investimento,
mas sim lucros ou poupança capitalista. A poupança das famílias não é
necessária para dar início ao processo de acumulação capitalista. O que se
segue é que os lucros levam ao investimento que, por sua vez, leva ao emprego,
à renda e, finalmente, ao consumo – o oposto da visão PK. Qual é correto? Já
citei as evidências.
Na verdade, não há tanto um “paradoxo da
parcimônia” no estilo keynesiano, mas um “paradoxo da lucratividade”. Ou seja,
à medida que os capitalistas se esforçam para aumentar sua lucratividade
individual por meio de investimentos em meios de produção e dispensam trabalho,
eles na verdade reduzem a lucratividade geral de a economia capitalista e,
eventualmente, provocar uma crise.
O segundo ponto é que a teoria Kalecki leva a
uma visão eclética das crises. Às vezes, elas são “movidas a salários”, ou
seja, os salários e o consumo são muito baixos para sustentar o crescimento e
às vezes são “movidos pelo lucro”, ou seja, os salários são muito altos e os
lucros muito baixos para sustentar o crescimento. Mas nem os dois se
encontrarão. Não existe uma teoria coerente das causas das crises regulares e
recorrentes a cada 8 a 10 anos; às vezes é uma coisa e às vezes a outra.
Isso me leva às conclusões da política de PK,
expressas por Alex. Alex não vê necessidade de acabar com o sistema de mercado
de produção e investimento. Em vez disso, é função do Estado regular e
neutralizar as falhas e desigualdades da economia capitalista. Como diz Alex, “esta
é uma elaboração da posição de John Kenneth Galbraith, de que o estado deve ser
um ‘poder de compensação’ para as empresas no mercado. Se eles não gostam do
impacto social da forma como os atores privados governam os mercados, eles são
mais ou menos capazes de intervir e mudar as coisas. É impossível dizer que
isso não é legítimo, porque o Estado é um dos muitos atores no mercado, mas
também não é particularmente radical dizer que é legítimo.”. Sim, não muito
radical...
Veja que para Alex e PK, “Um mercado é
apenas uma tecnologia administrativa que fornece aos atores um lugar para
coordenar. Um sinal de preço é apenas um dos muitos obtidos em um mercado que
funciona bem.”. Sério, um mercado “funcionando bem”? Não deveria ser a
visão de PK, certo? Ou talvez seja.
Alex prossegue para destruir uma
teoria de classes do capitalismo moderno: “A ideia de que existe uma lógica
global para todas as estruturas de governança de mercado contingentes
alcançadas por meio dos processos acima acaba condenando a maioria das análises
convencionais, mas também a maioria das análises marxistas. Não existe uma
‘lógica’ unificada subjacente do capitalismo, apenas uma série de estruturas de
governança iterativas e concorrentes. Nenhum comportamento individual ou de
grupo é realmente compatível com o comportamento estrutural emergente.”.
Alex quer descartar a ideia marxista de que
existem estruturas sociais específicas baseadas em diferentes modos de produção
e as classes baseadas nesses modos e estrutura. Para ele, economia não é
economia política, mas sobre o estabelecimento de uma “tecnologia
administrativa” para fazer o capitalismo funcionar para todos...
Então, quando chegamos ao final da análise
teórica, também terminamos com a mesma visão pró-capitalista do “keynesianismo
bastardizado” ou mesmo da economia neoclássica dominante. O objetivo da
política que resulta do PK é regular o sistema capitalista e usar o estado para
“compensar” suas falhas, a fim de produzir um “mercado com melhor
funcionamento”. Mas mesmo Alex, tem que admitir no final de sua explicação
dos ‘princípios’ do PK, que “nenhum sistema regulatório é realmente final, e
o capitalismo nunca é realmente resolvido, o único objetivo é passar para o
próximo”. Realmente.