Por
Michael Roberts
Tradução
de Wesley Sousa
Os
principais temas da conferência do Materialismo Histórico deste ano em Nova York * na semana passada foram a Revolução Russa e as
perspectivas de mudança revolucionária cem anos mais tarde.
Mas
o meu principal interesse, como sempre, foi a relevância da teoria econômica
marxista na explicação do estado atual do capitalismo global – se você quiser, compreendendo as condições
objetivas para a luta para substituir o capitalismo por uma sociedade
socialista.
Sobre
esse tema, em sessão plenária, o Professor Anwar Shaikh da New School for Social Research (um dos mais eminentes economistas
heterodoxos dali) e eu olhamos para o estado da atual situação econômica para o
capitalismo moderno. Anwar concentrou-se nos principais pontos de seu livro
massivo com título “Capitalismo”,
publicado no ano passado – o culminar de 15 anos de pesquisa por ele. Este é um
grande trabalho de economia política em que Anwar usa o que ele chama de
abordagem clássica de Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx (e às vezes Keynes)
sob um guarda-chuva (não
especificamente marxista aparentemente). Seu livro é leitura essencial (e eu a
revisei aqui) e também ver a série de palestras
que ele fez para acompanhá-la.
Seus
principais pontos no plenário foram enfatizar que o capitalismo não é um
sistema que começou como competitivo e depois se desenvolveu em capitalismo monopolista,
mas é uma turbulenta “competição real”. Nunca houve concorrência perfeita como
a economia dominante, ou seja, implica a partir da qual podemos olhar para ‘imperfeições’ como o monopólio.
Anwar
continuou dizendo que as crises sob o capitalismo são o resultado da queda da
lucratividade ao longo do tempo em uma longa onda descendente (ver gráfico comparando minhas medidas com
Shaikh). O período neoliberal do início dos anos 80 foi resultado da
rejeição da economia keynesiana e do retorno da teoria neoclássica e da
substituição da gestão fiscal da economia, que não estava funcionando, com o
monetarismo dos gostos de Milton Friedman. Mas mesmo as políticas neoliberais
não poderiam evitar a Grande Recessão. E desde então, não houve uma recuperação
completa para o capitalismo. Injeções monetárias massivas evitaram a destruição
dos valores de capital, mas à custa da estagnação.
Na
minha contribuição, enfatizei os pontos de meu livro “The Long Depression”,
que também viu a crise atual como resultado da lei de rentabilidade de Marx em
operação. Argumentei que a economia dominante não conseguiu ver a queda, não
poderia explicá-la, e não tem políticas para sair da longa depressão que se
seguiu desde 2009, porque eles não têm nenhuma teoria real de crises.
Alguns
negam crises em tudo; alguns afirmam que são devidos a banqueiros gananciosos
imprudentes; ou ‘mudar as regras do jogo’
pela desregulamentação do setor financeiro causando instabilidade; Ou devido à crescente desigualdade espremendo a demanda.
Em
minha opinião, nenhuma dessas explicações é convincente. Mas nem as
alternativas que são oferecidas dentro do movimento operário. Anwar estava
certo que a economia neoclássica domina novamente na economia dominante, mas eu
queria destacar que a economia keynesiana é dominante como a teoria
alternativa, a análise e a prescrição de políticas no movimento trabalhista. E,
em minha opinião, o keynesianismo era tão inútil na previsão ou explicação de
crises e, assim, são suas prescrições políticas.
Na
verdade, esse foi o ponto principal no documento que eu apresentei em outra
sessão na HM, na qual Anwar Shaikh
foi o discutidor. Em meu artigo, intitulado O nexo de investimento: Marx ou Keynes? (The profit investment nexus, Michael Roberts HMNY, abril
de 2017), eu argumentava que é o
investimento das empresas, não o consumo doméstico, que impulsiona os booms e os declínios da produção sob o
capitalismo. Para os keynesianos crus, é o que acontece com a demanda dos
consumidores, mas a análise empírica mostra que antes de qualquer recessão
maior, é o investimento que não cai no consumo e, de fato, muitas vezes não há
queda no consumo – o gráfico abaixo mostra que o investimento caiu muito mais
do pico do boom para o auge da queda
nas recessões pós-guerra nos EUA.
Além
disso, o que impulsiona o investimento empresarial é o lucro e a rentabilidade,
não a “demanda efetiva”. Isso porque os lucros não são um “produto marginal” do
“fator do capital”, como considera a economia marginalista dominante (que
Keynes também considerou). Os lucros são o resultado do trabalho não remunerado
na produção, parte da mais-valia apropriada pelos capitalistas. Os lucros vêm
primeiro antes do investimento, e não como um resultado marginal do
investimento de capital. No artigo, mostro que as chamadas macro-identidades
keynesianas usadas nos livros de economia clássica não revelam que a conexão
causal não é do investimento para a poupança ou lucro, mas dos lucros para o
investimento. O investimento não causa lucro, como argumenta a teoria
keynesiana, mas os lucros geram investimentos.
Shaikh
comentou em sua contribuição que Keynes também estava bem ciente de que os
lucros eram relevantes para o investimento. Isso soa contraditório com o que
estou discutindo. Mas deixe o próprio Keynes resolver como ele viu, quando ele
diz que “Nada, obviamente, pode restaurar
o emprego que primeiro não restabelece os lucros das empresas. No entanto, nada
no meu julgamento pode restaurar os lucros das empresas que não primeiro restaurar
o volume de investimento”. Para responder a Keynes, meu artigo mostra que
há uma abundância de evidências empíricas para mostrar que os lucros levam o
investimento para qualquer queda e para fora em um boom – a visão marxista. E há pouca ou nenhuma evidência de que o
investimento gere lucros – a visão keynesiana.
Shaikh
na HM argumentou que são os “lucros
da empresa” que não importam lucros como tal. Com isso, ele significa que os
juros ou aluguel tomados pelo capital financeiro e os proprietários devem ser
deduzidos antes de podermos ver a conexão direta entre os lucros das empresas e
o investimento das empresas. Talvez assim, mas a evidência é também forte que a
mais-valia total nas mãos do capital (incluindo o capital financeiro) é a força
motriz por trás do investimento. Os juros e aluguéis nunca podem ser maiores
que o lucro, pois são deduções dos lucros totais feitos pelo capital produtivo.
Também
Shaikh calcula que são expectativas de lucros futuros em novos investimentos
que são decisivos no movimento do investimento empresarial, não a massa ou a
taxa de lucro sobre o estoque existente de capital investido. Sim, os
capitalistas investem na expectativa de lucro, mas essa expectativa se baseia
no que era a sua rentabilidade real antes. Portanto, a rentabilidade do capital
existente é o que importa. Caso contrário, a expectativa de lucro torna-se uma
medida subjetiva efêmera, como os espíritos animais de Keynes. Na verdade, como
cito Paul Mattick no meu artigo, “o que
devemos fazer de uma teoria econômica...” que poderia declarar; “Ao estimar as perspectivas de investimento,
devemos ter em conta, portanto, os nervos ea histeria e as digesões e reações
ao clima daqueles cuja atividade espontânea depende em grande parte”
(Keynes).
Meu
artigo conclui que diferentes conclusões de política econômica fluem da visão
marxista ou keynesiana do que impulsiona o investimento. O multiplicador
keynesiano calcula que é a demanda que impulsiona o investimento e se a demanda
de consumo e de investimento é [alta ou] baixa, um impulso adequado do
investimento e dos gastos do governo pode compensar e assim impulsionar ou
impulsionar a economia capitalista de volta aos seus pés.
Mas
quando estudamos a evidência da eficácia do multiplicador keynesiano, como faço
neste artigo, não é convincente. Por outro lado, o multiplicador marxista, ou
seja, o efeito das mudanças na rentabilidade do capital empresarial sobre o
investimento e o crescimento econômico, é muito mais convincente. Assim, as políticas
de estímulo fiscal e monetário keynesianas não funcionam e não proporcionam
recuperação econômica quando a lucratividade do capital é baixa e/ou em queda.
Na verdade, eles podem piorar as coisas.
No
plenário, eu indiquei que Donald Trump planeja alguma forma limitada de
estímulo keynesiano pelos gastos do governo em programas de infraestrutura no
valor de cerca de US $ 250 bilhões. Já discuti esses planos e sua natureza falsa antes. Mas mesmo que fossem aumentos genuínos no investimento
do Estado, fará pouco. O investimento empresarial como parte do PIB na maioria
das economias capitalistas avançadas é cerca de 12-18% do PIB. Investimento do
governo é de cerca de 2-4%, ou quatro a seis vezes menos. Isso não é
surpreendente, pois são economias capitalistas! Mas isso significa um aumento
de apenas 0,2% do PIB no investimento do governo, como Trump propõe fará pouca
diferença, mesmo se o “efeito multiplicador” desse investimento sobre o
crescimento do PIB for mais de um (e as evidências sugerem que será pouco mais, LEEPER_LTW_FMM_Final).
O
que interessa ao capitalismo é o lucro, porque o modo de produção capitalista
não é apenas uma economia monetária como enfatiza a teoria keynesiana; é,
sobretudo, uma economia monetária. Assim, sem aumento da rentabilidade, o
investimento capitalista não vai subir. Esse ponto-chave foi o ponto de partida
de outra sessão sobre o excelente livro de Fred Moseley, Dinheiro e
Totalidade, que explica e defende a análise de Marx sobre a acumulação de
capital, suas leis de valor e lucratividade, de interpretações concorrentes e
distorcidas. Eu revisei o livro de Moseley em outro lugar.
Mas
os pontos-chave relevantes para este artigo são que Moseley mostra que não há
problema de conciliar a lei de valor de Marx (baseada em todo o valor criado
pela força de trabalho) com os preços relativos da produção e da lucratividade
numa economia capitalista. Não há necessidade de “transformar” os valores do
trabalho em preços monetários de produção, à medida que Marx inicia o circuito
de produção com entradas de dinheiro e termina com (mais) saídas de dinheiro. A
lei do valor e da mais-valia forneceu a explicação de como mais dinheiro
resulta – mas nenhuma transformação matemática é necessária.
Mas
isso também significa que, para que a lei de valor de Marx sustente e para que
o valor total explique os preços totais (e para a mais-valia total para
explicar os lucros totais), somente o trabalho pode ser a fonte de todo o valor
criado. Não pode haver lucro sem mais-valia. É por isso que discordo da opinião
de Anwar Shaikh que Marx também reconheceu o lucro da “alienação” ou
transferência. Eu expliquei onde eu discordo aqui.
O
risco de aceitar esse lucro pode vir de outro lugar que não seja a exploração
da força de trabalho é que ele abre a porta para as falácias da economia
dominante, particularmente a economia keynesiana, a criação de dinheiro ou
crédito pode gerar mais renda (demanda) e não é Valor fictício, mas real. Se
isso fosse verdade, então o monetarismo e as políticas keynesianas
tornar-se-iam teoricamente opções válidas para acabar com a atual depressão e
depressões futuras sem substituir o modo de produção capitalista. Felizmente, a
visão que os lucros podem ser criados a partir do dinheiro e não explorando o
trabalho é comprovadamente falsa.
Sobre o
autor: Michael Roberts é economista. Trabalhou na cidade de Londres por mais de
trinta anos. Ele é o autor de “The Great Recession: uma visão marxista”, e mais
recentemente, “The Long Depression”.
Nota:
HMNY = Conferência intitulada
“Materialismo Histórico de Nova Yorque 2017”
