Artigo

E se o governo imprimisse dinheiro para pagar a dívida nacional?



Por Sam Levey - USA

Data 26 de Janeiro de 2017

Publicado originalmente no site Real Progressives USA

Tradução de Ramon Carlos


Veja como a narrativa convencional vai. O governo deve tributar das pessoas e usa esse dinheiro tributário para pagar seus gastos. Se o governo quiser gastar mais do que isso, ele pode entrar em dívida, mas apenas pagando juros, e isso é arriscado. Se o governo continuar emprestando cada ano mais e mais, sua dívida aumentará e os pagamentos de juros também serão aumentados. Eventualmente, a dívida e os juros serão tão grandes que a receita tributária não será grande o suficiente para cobrir o interesse, e nesse ponto, o tempo passa e, entramos na espiral da morte. O governo estará emprestando apenas para cobrir os juros e, eventualmente, os investidores se recusarão a emprestar ao governo. Isso fará com que as taxas de juros aumentem, forçando ainda mais as obrigações do governo.

Neste ponto, não há escolha: o governo deve imprimir dinheiro. Todo esse dinheiro extra persegue muito poucos bens, e os preços aumentam. E assim, o governo não paga sua dívida através do roubo direto da tributação, mas pelo roubo indireto da inflação. Mas de qualquer forma, somos nós o público que paga pelo fracasso do governo em equilibrar suas contas, como qualquer família ou empresa responsável.

Bem, pode relaxar porque praticamente todas as partes desta história estão erradas. Mas este artigo se concentrará nessa última seção, onde o governo “infla a dívida”. É impossível. Na vida real, se o governo “imprime dinheiro para pagar a dívida” (também conhecido como “monetização da dívida”), é improvável que haja alguma inflação, e pode até ser deflacionária.

Hã? Se o fornecimento monetário aumentar em grandes quantidades, como poderia ser deflacionário?

Você pensaria que teríamos descoberto agora que as mudanças no fornecimento de dinheiro não são o que causa mudanças nos preços. John Maynard Keynes nos explicou há 80 anos. Os bancos centrais que tentaram uma flexibilização quantitativa no final de 2008 nos deram uma experiência mundial real. E até dados estatísticos mostram que não é verdade.

Este mito é extremamente persistente. Então, vamos passar pela lógica usual subjacente a essa história. Agora, o argumento mais simples é que, quanto mais de algo se tem, menor será seu valor e, quanto mais dinheiro houver, menor será seu valor. Daí a inflação acontecerá se o governo imprimir dinheiro para pagar a dívida. Este é muito fácil de desmantelar. Suponha que o governo imprima US $ 100.000.000.000.000.000. Há muito mais dinheiro agora, seu valor deve ir para zero, certo? Mas e se o governo simplesmente bloquear tudo em uma sala e não faz nada com isso? Isso chega ao centro da questão: qual é o mecanismo que determina o valor de uma coisa? Claramente não é apenas uma contagem bruta. Quero dizer, quem está fazendo isso, e como eles estão nos informando sobre os resultados? Em nosso sistema capitalista moderno, o valor das coisas não vem da contagem, vem de barganhar no mercado. Portanto, para que o ‘valor’ do dinheiro seja alterado, é necessário, no mínimo, que esses dólares estejam envolvidos em uma transação de mercado de algum tipo. Bloquear dólares em uma sala não pode fazer isso.

Mas ok, para que eu não seja acusado de derrubar espantalhos, vamos expor os argumentos. Debatedores mais sofisticados realmente apontarão para uma equação, chamada “equação de troca”. Parece assim: MV = PY. M é a oferta monetária, V é a “velocidade do dinheiro”, P é o nível de preços, e Y é PIB real. Se você tiver alguma experiência em economia, você pode perceber que PY = PIB nominal, ou seja, os preços pagos por todos os bens e serviços finais produzidos em um determinado período de tempo.

A lógica dessa equação, explicam essas pessoas, é que é uma identidade contábil. A velocidade do dinheiro refere-se a quantas vezes um dólar muda de mãos. Então, se a oferta monetária for de US $ 100 (M = $ 100) e vendemos US $ 500 em bens e serviços em um ano (PY = $ 500), então cada dólar deve ter sido usado em média 5 vezes (V = PY / M = $ 500 / $ 100 = 5).

A velocidade, seu argumento continua, é muito estável, não muda muito. Quantas vezes cada dólar muda de mãos é determinado pelos consumidores e quanto economizam ou gastam, e isso na maior parte não é afetado pela política. A mesma história com Y. Y é igual à quantidade de bens e serviços produzidos na economia, que é determinada por coisas reais, como quantas fábricas existem, matérias-primas, o quão produtivo são os trabalhadores, etc. Então, no curto prazo V não vai mudar muito e Y também não. Isto significa que se M aumenta, a única variável a mudar é P:

Bem, francamente, há um milhão de problemas com este argumento, e podemos estar aqui o dia todo se passássemos por todos eles, então não o farei. O grande problema aqui reside na velocidade. V é postulado para ser determinado pelos consumidores, por seus gastos, suas poupanças e como eles se sentem e por ai vai, e ser principalmente ou completamente inalterado pela política. Isso está errado.

Veja bem, V não é realmente uma coisa tangível que pode ser medida. M, P e Y são, e é assim que eles trazem dados para V. Os economistas saem e medem a oferta de dinheiro, medem os preços, medem a produção e acabam com 3 números. Em seguida, eles os conectam na equação acima, V = PY / M, e resolva para encontrar V (leia o texto abaixo do gráfico). Isso torna V uma quantidade residual: dado M, P e Y, então V assume o valor necessário para tornar a equação verdadeira. Não é por acaso que foi assim que eu encontrei V no exemplo acima; Se saímos e medimos PY para ser $ 500, e M para ser $ 100, então V deve ser 5 ou então a equação não seria verdadeira. É o residual.

Então, a ideia que V é estável e determinada pelo consumidor não se baseia em nada e é realmente a maneira errada de entender a economia. Em vez disso, devemos entender que o PY mudará de qualquer forma, e M mudará de qualquer forma, e V é simplesmente a relação entre eles, V = PY / M. Não é nada mais do que isso. Não pode ser medido, não pode ser visto, nem sentido, ou ouvido, porque não é uma coisa real que existe. É apenas um número quase sem sentido que você obtém quando você divide o PY por M, como se você obtivesse um número sem sentido, se você dividisse o número de cachorros quentes pelo número de guarda-chuvas.

Na verdade, é muito fácil construir um cenário em que o governo possa mudar V. Eu já dei um no topo do artigo. Se o governo imprimir $ 100,000,000,000,000,000 e bloqueá-lo em uma sala, então V vai mergulhar. PY permanece o mesmo, obviamente, mas M cresceu enormemente, então V cairá assintoticamente em direção a zero.

Então espero que você veja, “mais dinheiro = preços mais altos” é muito simplista, e nós temos que abordar o problema de uma maneira completamente diferente. Em vez disso, precisamos voltar para onde os preços provêm: barganhar no mercado. Oferta e demanda de bens e serviços determina os preços. Se a demanda crescer, mas a oferta não cresce, o preço aumentará. Então, se queremos saber o que uma certa mudança na oferta monetária fará aos preços, devemos começar por perguntar, o que isso fará à oferta e demanda dos bens e serviços?

Então, suponhamos que o governo imprima dinheiro para pagar a dívida. Qual o reflexo disso na oferta e demanda de bens e serviços? Obviamente, uma vez que esta é uma transação puramente financeira, não faz nada para o fornecimento de coisas como cachorros-quentes ou guarda-chuvas. Mas, e a demanda? Bem, para aumentar a demanda, as pessoas devem gastar mais. Então, para dizer que a demanda cresce, temos que identificar algumas pessoas que conseguem gastar mais depois que o governo paga a dívida.

Pense o máximo que puder, na verdade não há nenhum. Passemos pelas operações. A dívida nacional dos EUA não é como um cartão de crédito ou um empréstimo bancário. Em vez disso, o governo vende títulos do Tesouro e os investidores os compram. Suponha que você seja um investidor. Uma vez que você e o Tesouro concordam com um preço em leilão, a Reserva Federal instrui seu banco a debitar sua conta e, em seguida, o Fed marca em seus registros que você possui uma garantia do Tesouro (sim, a Reserva Federal faz a contabilidade para títulos do Tesouro dos EUA ). Você acabou de mudar a forma de sua riqueza dos depósitos bancários para um valor igual em títulos do Tesouro. Supondo que o Tesouro rapidamente gasta uma quantidade igual de dinheiro de volta, a quantidade total de dinheiro detida pelo público não mudará.

“Imprimir dinheiro para pagar a dívida” seria basicamente o oposto disso. O governo cria dinheiro para pagar o vínculo. A reserva Federal direcionaria seu banco para creditar sua conta e, em seguida, o Fed eliminaria a entrada correspondente à garantia do Tesouro que você possuía anteriormente. Sua riqueza agora mudou de títulos do Tesouro para uma quantidade igual de depósitos bancários. Se o governo não reduzir simultaneamente seus gastos ou aumentar as receitas fiscais pelo mesmo valor, então o total da oferta monetária detida pelo público aumentaria. O dinheiro foi impresso.

Agora, você pode estar tentado a pensar, “aha, depois da impressão de dinheiro, eu tenho mais dinheiro! Eu posso gastar mais. Isso significa aumento de demanda, o que significa aumento de preços”.

Mas você estaria errado.

Primeiro, note que nenhuma dessas transações realmente o tornou mais rica ou mais pobre. Eles apenas mudaram a forma de sua riqueza. Você vai de dinheiro para títulos, ou de volta, mas seu patrimônio líquido ainda é o mesmo. (É exatamente como se você comprou ações no mercado de ações. Ninguém acha que comprar uma parcela de ações da Apple o torna mais pobre, não é? Claro que não. Você tem a mesma riqueza total, apenas sob uma forma diferente.)

“Ok ...”, você murmura, “mas eu não posso continuar gastando mais porque eu tenho mais dinheiro? Antes minha riqueza estava trancada na forma de título, agora é dinheiro puro. Então, meus gastos podem aumentar”. Mas você ainda está errado! Uma vez que os títulos do Tesouro não são apenas vendidos pelo Tesouro, eles também são vendidos por investidores para outros investidores no mercado secundário (tipo de como se você compra ações da Apple, você quase certamente a comprou de outro investidor, e não da Apple). E, além disso, o mercado secundário de títulos do Tesouro dos EUA é o mercado mais profundo e mais líquido que existe para a dívida pública. Isso significa que, se você precisar de dinheiro para gastar, há SEMPRE outra pessoa que não e está disposta a dar-lhe algum em troca de seu vínculo com o Tesouro.

O que isso significa é que, mesmo antes da “impressão de dinheiro”, sua riqueza estava ‘trancada’, isso não impediu que você gastasse essa riqueza sempre que quisesse, porque você poderia vender seu vínculo e obter dinheiro para gastar quase que instantaneamente, a qualquer momento. E se o governo “imprima dinheiro para pagar a dívida” trocando seus títulos por dinheiro, então realmente nada mudou: você ainda tem a mesma quantidade de riqueza, que você poderia escolher para gastar sempre que quiser.

Se isso foi muito técnico e abstrato para você, então aqui está a versão curta: um título do Tesouro não é mais do que uma conta de poupança na Reserva Federal: você coloca dinheiro agora, você o recupera mais tarde com juros (tecnicamente é um Certificado de Depósito). Quando você compra um título do Tesouro, o Fed move dinheiro da sua conta corrente para esta conta de poupança. Quando pagam o título, o Fed move o dinheiro dessa conta de poupança, de volta à sua conta corrente. O Fed sempre é capaz de fazer isso, independentemente do nível de gasto público ou tributação, porque é o emissor da moeda.

As pessoas que acreditam que “imprimir dinheiro para pagar a dívida” causam inflação basicamente argumentam que transferir esse dinheiro das contas de poupança para as contas correntes faz com que as pessoas saiam para gastança e elevem os preços. Na realidade, isso faz algum sentido? Se o seu banco o chamou e lhe disse que estava encerrando sua conta de poupança e movendo todo o dinheiro para sua conta corrente, isso faria você ir gastar tudo? Não há motivos para pensar assim. Você tinha o dinheiro antes, e você poderia ter gasto a qualquer hora. Não há, basicamente, diferença entre ter o dinheiro em uma conta corrente ou em uma conta de poupança.

Bem, exceto uma pequena diferença, que é que as contas de poupança pagam mais juros. Isso também é verdade para os títulos do Tesouro. Se o governo “imprimir dinheiro para pagar a dívida”, então isso elimina os títulos, o que também elimina esses pagamentos de juros feitos pelo governo para o setor privado. Tudo o mais, isso reduz o déficit do governo e reduz a renda de quem possui esses títulos. Isso reduz os gastos na economia, o que reduzirá a demanda por bens e serviços, o que poderá prejudicar seus preços.

Viu o que acabou de acontecer? Não só descobrimos que monetizar a dívida não causa inflação, isso pode até causar deflação! E isso corresponde exatamente à realidade do que está acontecendo no Japão. Eles estão monetizando sua dívida como loucos. Até agora, eles imprimiram dinheiro para pagar quase o equivalente a toda a dívida nacional dos EUA. O governo está mesmo tendo problemas para encontrar títulos para pagar! No entanto, nenhuma inflação é criada. Na verdade, nós ainda lemos periodicamente sobre eles escorregarem em deflação. O que não é tão surpreendente agora, não é?

Claro, existem alguns outros efeitos dessa operação. No mais, a mudança da oferta de dinheiro e a composição dos ativos financeiros no setor privado irão mudar as taxas de juros e os preços dos ativos. Então, sim, você provavelmente pode agradecer ao Fed por essa corrida ao mercado de ações, o que tornou os ricos muito mais ricos. Mas o preço de um cachorro-quente ou um guarda-chuva dispararia até 10 quintilhões de dólares se eliminarmos toda a dívida nacional amanhã? Não há motivos para pensar assim.

“Então espere um minuto, você está tentando me dizer que o governo não pode causar inflação?”. Bem, não. Na verdade, há um caminho certo para que o governo cause inflação. A razão pela qual "monetizar a dívida" não pode causar inflação é porque é uma transação puramente financeira de ambos os lados: ele apenas troca um bem emitido pelo governo extremamente líquido para outro, deixando o valor total dos ativos financeiros na economia inalterado. Mas o governo tem um método muito fácil de aumentar o rendimento das pessoas, a riqueza e a quantidade de ativos financeiros (líquidos) no setor privado: os gastos.

Se o governo comprar bens e serviços sem aumentar os impostos (aumenta seu déficit), esta é imediatamente uma nova demanda de bens e serviços, e se a oferta não pode crescer para atender a essa demanda aumentada, os preços subirão. E quando é que a oferta não é capaz de crescer para atender à demanda? Isso acontece quando atingimos o pleno emprego, momento em que não há mais trabalhadores que podem ser puxados para as fábricas de guarda-chuva para ajudar a produzir mais cachorros-quentes. A inflação acontece quando o governo aumenta seu déficit após o pleno emprego. (OK, na prática, acontece um pouco antes disso, que é o que a Garantia de Emprego foi projetada para abordar. Mas esse é um tópico para uma publicação separada). Se, por algum motivo, você realmente quisesse a inflação, o governo sempre poderia gastar mais, além do ponto de pleno emprego. Ou podemos facilmente obter inflação se parássemos em cobrar impostos.

Como vimos acima, em termos de inflação, realmente não faz muita diferença se um déficit do governo é acompanhado por vendas de títulos ou é apenas um "dinheiro de impressão" direto. De qualquer forma, os déficits do governo adicionam ativos financeiros ao setor privado, e é a despesa que importa para a inflação, e não para a maquiagem das carteiras do setor privado.

Então, os histéricos da dívida deveria se acalmar um pouco. O governo dos EUA nunca pode ser forçado a inadimplência em sua dívida, nunca deve ter medo de perder o pagamento e assim, nunca veremos inflação. A lição que os histéricos devem aprender com esse conto é que o governo dos EUA não é nada como um lar ou uma empresa. Eles devem questionar por que emitimos dívidas, e se nós deveríamos mesmo fazer isso. Na verdade, eles também podem simplesmente acabar com toda essa história e vir com uma nova.

0 comentários:

Postar um comentário

Tecnologia do Blogger.