Por Sam Levey - USA
Data 26 de Janeiro de 2017
Publicado originalmente no site Real Progressives USA
Tradução de Ramon Carlos
Veja como a narrativa convencional vai. O governo deve
tributar das pessoas e usa esse dinheiro tributário para pagar seus gastos. Se
o governo quiser gastar mais do que isso, ele pode entrar em dívida, mas apenas
pagando juros, e isso é arriscado. Se o governo continuar emprestando cada ano
mais e mais, sua dívida aumentará e os pagamentos de juros também serão
aumentados. Eventualmente, a dívida e os juros serão tão grandes que a receita
tributária não será grande o suficiente para cobrir o interesse, e nesse ponto,
o tempo passa e, entramos na espiral da morte. O governo estará emprestando
apenas para cobrir os juros e, eventualmente, os investidores se recusarão a
emprestar ao governo. Isso fará com que as taxas de juros aumentem, forçando
ainda mais as obrigações do governo.
Neste ponto, não há escolha: o governo deve imprimir
dinheiro. Todo esse dinheiro extra persegue muito poucos bens, e os preços
aumentam. E assim, o governo não paga sua dívida através do roubo direto da
tributação, mas pelo roubo indireto da inflação. Mas de qualquer forma, somos
nós o público que paga pelo fracasso do governo em equilibrar suas contas, como
qualquer família ou empresa responsável.
Bem, pode relaxar porque praticamente todas as partes
desta história estão erradas. Mas este artigo se concentrará nessa última
seção, onde o governo “infla a dívida”. É impossível. Na vida real, se o
governo “imprime dinheiro para pagar a dívida” (também conhecido como “monetização
da dívida”), é improvável que haja alguma inflação, e pode até ser
deflacionária.
Hã? Se o
fornecimento monetário aumentar em grandes quantidades, como poderia ser
deflacionário?
Você pensaria que teríamos descoberto agora que as
mudanças no fornecimento de dinheiro não são o que causa mudanças nos preços.
John Maynard Keynes nos
explicou há 80 anos. Os bancos centrais que tentaram uma
flexibilização quantitativa no final de 2008 nos deram uma experiência
mundial real. E até dados estatísticos mostram
que não é verdade.
Este mito é extremamente persistente. Então, vamos
passar pela lógica usual subjacente a essa história. Agora, o argumento mais
simples é que, quanto mais de algo se tem, menor será seu valor e, quanto mais
dinheiro houver, menor será seu valor. Daí a inflação acontecerá se o governo
imprimir dinheiro para pagar a dívida. Este é muito fácil de desmantelar.
Suponha que o governo imprima US $ 100.000.000.000.000.000. Há muito mais
dinheiro agora, seu valor deve ir para zero, certo? Mas e se o governo
simplesmente bloquear tudo em uma sala e não faz nada com isso? Isso chega ao
centro da questão: qual é o mecanismo que determina o valor de uma coisa?
Claramente não é apenas uma contagem bruta. Quero dizer, quem está fazendo
isso, e como eles estão nos informando sobre os resultados? Em nosso sistema
capitalista moderno, o valor das coisas não vem da contagem, vem de barganhar
no mercado. Portanto, para que o ‘valor’ do dinheiro seja alterado, é
necessário, no mínimo, que esses dólares estejam envolvidos em uma transação de
mercado de algum tipo. Bloquear dólares em uma sala não pode fazer isso.
Mas ok, para que eu não seja acusado de derrubar espantalhos,
vamos expor os argumentos. Debatedores mais sofisticados realmente apontarão
para uma equação, chamada “equação de troca”.
Parece assim: MV = PY. M é a oferta monetária, V é a “velocidade do dinheiro”,
P é o nível de preços, e Y é PIB real. Se você tiver alguma experiência em
economia, você pode perceber que PY = PIB nominal, ou seja, os preços pagos por
todos os bens e serviços finais produzidos em um determinado período de tempo.
A lógica dessa equação, explicam essas pessoas, é que
é uma identidade contábil. A velocidade do dinheiro refere-se a quantas vezes
um dólar muda de mãos. Então, se a oferta monetária for de US $ 100 (M = $ 100)
e vendemos US $ 500 em bens e serviços em um ano (PY = $ 500), então cada dólar
deve ter sido usado em média 5 vezes (V = PY / M = $ 500 / $ 100 = 5).
A velocidade, seu argumento continua, é muito estável,
não muda muito. Quantas vezes cada dólar muda de mãos é determinado pelos
consumidores e quanto economizam ou gastam, e isso na maior parte não é afetado
pela política. A mesma história com Y. Y é igual à quantidade de bens e
serviços produzidos na economia, que é determinada por coisas reais, como
quantas fábricas existem, matérias-primas, o quão produtivo são os trabalhadores,
etc. Então, no curto prazo V não vai mudar muito e Y também não. Isto significa
que se M aumenta, a única variável a mudar é P:
Bem, francamente, há um milhão de problemas
com este argumento, e podemos estar aqui o dia todo se passássemos
por todos eles, então não o farei. O grande problema aqui reside na velocidade.
V é postulado para ser determinado pelos consumidores, por seus gastos, suas poupanças
e como eles se sentem e por ai vai, e ser principalmente ou completamente
inalterado pela política. Isso está errado.
Veja bem, V não é realmente uma coisa tangível que
pode ser medida. M, P e Y são, e é assim que eles trazem dados para V. Os
economistas saem e medem a oferta de dinheiro,
medem os preços, medem a produção
e acabam com 3 números. Em seguida, eles os conectam na equação acima, V
= PY / M, e resolva para encontrar V (leia o
texto abaixo do gráfico). Isso torna V uma quantidade residual: dado M, P e Y,
então V assume o valor necessário para tornar a equação verdadeira. Não é por
acaso que foi assim que eu encontrei V no exemplo acima; Se saímos e medimos PY
para ser $ 500, e M para ser $ 100, então V deve ser 5 ou então a equação não
seria verdadeira. É o residual.
Então, a ideia que V é estável e determinada pelo
consumidor não se baseia em nada e é realmente a maneira errada de entender a
economia. Em vez disso, devemos entender que o PY mudará de qualquer forma, e M
mudará de qualquer forma, e V é simplesmente a relação entre eles, V = PY / M.
Não é nada mais do que isso. Não pode ser medido, não pode ser visto, nem
sentido, ou ouvido, porque não é uma coisa real que existe. É apenas um número
quase sem sentido que você obtém quando você divide o PY por M, como se você
obtivesse um número sem sentido, se você dividisse o número de cachorros
quentes pelo número de guarda-chuvas.
Na verdade, é muito fácil construir um cenário em que
o governo possa mudar V. Eu já dei um no topo do artigo. Se o governo imprimir
$ 100,000,000,000,000,000 e bloqueá-lo em uma sala, então V vai mergulhar. PY
permanece o mesmo, obviamente, mas M cresceu enormemente, então V cairá
assintoticamente em direção a zero.
Então espero que você veja, “mais dinheiro = preços
mais altos” é muito simplista, e nós temos que abordar o problema de uma
maneira completamente diferente. Em vez disso, precisamos voltar para onde os
preços provêm: barganhar no mercado. Oferta e demanda de bens e serviços
determina os preços. Se a demanda crescer, mas a oferta não cresce, o preço
aumentará. Então, se queremos saber o que uma certa mudança na oferta monetária
fará aos preços, devemos começar por perguntar, o que isso fará à oferta e demanda
dos bens e serviços?
Então, suponhamos que o governo imprima dinheiro
para pagar a dívida. Qual o reflexo disso na oferta e demanda de bens e
serviços? Obviamente, uma vez que esta é uma transação puramente financeira,
não faz nada para o fornecimento de coisas como cachorros-quentes ou
guarda-chuvas. Mas, e a demanda? Bem, para aumentar a demanda, as pessoas devem
gastar mais. Então, para dizer que a demanda cresce, temos que identificar
algumas pessoas que conseguem gastar mais depois que o governo paga a dívida.
Pense o máximo que puder, na verdade não há nenhum.
Passemos pelas operações. A dívida nacional dos EUA não é como um cartão de
crédito ou um empréstimo bancário. Em vez disso, o governo vende títulos do
Tesouro e os investidores os compram. Suponha que você seja um investidor. Uma
vez que você e o Tesouro concordam com um preço em leilão, a Reserva Federal
instrui seu banco a debitar sua conta e, em seguida, o Fed marca em seus registros
que você possui uma garantia do Tesouro (sim, a Reserva
Federal faz a contabilidade para títulos do Tesouro dos EUA ). Você
acabou de mudar a forma de sua riqueza dos depósitos bancários para um valor
igual em títulos do Tesouro. Supondo que o Tesouro rapidamente gasta uma
quantidade igual de dinheiro de volta, a quantidade total de dinheiro detida
pelo público não mudará.
“Imprimir dinheiro para pagar a dívida” seria
basicamente o oposto disso. O governo cria dinheiro para pagar o vínculo. A
reserva Federal direcionaria seu banco para creditar sua conta e, em seguida, o
Fed eliminaria a entrada correspondente à garantia do Tesouro que você possuía
anteriormente. Sua riqueza agora mudou de títulos do Tesouro para uma
quantidade igual de depósitos bancários. Se o governo não reduzir
simultaneamente seus gastos ou aumentar as receitas fiscais pelo mesmo valor,
então o total da oferta monetária detida pelo público aumentaria. O dinheiro
foi “impresso”.
Agora, você pode estar tentado a pensar, “aha, depois
da impressão de dinheiro, eu tenho mais dinheiro! Eu posso gastar mais. Isso
significa aumento de demanda, o que significa aumento de preços”.
Mas você estaria errado.
Primeiro, note que nenhuma dessas transações realmente
o tornou mais rica ou mais pobre. Eles apenas mudaram a forma de sua riqueza.
Você vai de dinheiro para títulos, ou de volta, mas seu patrimônio líquido
ainda é o mesmo. (É exatamente como se você comprou ações no mercado de ações.
Ninguém acha que comprar uma parcela de ações da Apple o torna mais pobre, não
é? Claro que não. Você tem a mesma riqueza total, apenas sob uma forma
diferente.)
“Ok ...”, você murmura, “mas eu não posso continuar
gastando mais porque eu tenho mais dinheiro? Antes minha riqueza estava
trancada na forma de título, agora é dinheiro puro. Então, meus gastos podem
aumentar”. Mas você ainda está errado! Uma vez que os títulos do Tesouro não
são apenas vendidos pelo Tesouro, eles também são vendidos por investidores
para outros investidores no mercado secundário (tipo de como se você compra
ações da Apple, você quase certamente a comprou de outro investidor, e não da
Apple). E, além disso, o mercado
secundário de títulos do Tesouro dos EUA é o mercado mais profundo e
mais líquido que existe para a dívida pública. Isso significa que, se você
precisar de dinheiro para gastar, há SEMPRE outra pessoa que não e está
disposta a dar-lhe algum em troca de seu vínculo com o Tesouro.
O que isso significa é que, mesmo antes da “impressão
de dinheiro”, sua riqueza estava ‘trancada’, isso não impediu que você gastasse
essa riqueza sempre que quisesse, porque você poderia vender seu vínculo e
obter dinheiro para gastar quase que instantaneamente, a qualquer momento. E se
o governo “imprima dinheiro para pagar a dívida” trocando seus títulos por
dinheiro, então realmente nada mudou: você ainda tem a mesma quantidade de
riqueza, que você poderia escolher para gastar sempre que quiser.
Se isso foi muito técnico e abstrato para você, então
aqui está a versão curta: um título do Tesouro
não é mais do que uma conta de poupança na Reserva Federal: você
coloca dinheiro agora, você o recupera mais tarde com juros (tecnicamente é um Certificado
de Depósito). Quando você compra um título do Tesouro, o Fed move
dinheiro da sua conta corrente para esta conta de poupança. Quando pagam o título,
o Fed move o dinheiro dessa conta de poupança, de volta à sua conta corrente. O
Fed sempre é capaz de fazer isso, independentemente do nível de gasto público
ou tributação, porque é o emissor
da moeda.
As pessoas que acreditam que “imprimir dinheiro para
pagar a dívida” causam inflação basicamente argumentam que transferir esse
dinheiro das contas de poupança para as contas correntes faz com que as pessoas
saiam para gastança e elevem os preços. Na realidade, isso faz algum sentido?
Se o seu banco o chamou e lhe disse que estava encerrando sua conta de poupança
e movendo todo o dinheiro para sua conta corrente, isso faria você ir gastar
tudo? Não há motivos para pensar assim. Você tinha o dinheiro antes, e você
poderia ter gasto a qualquer hora. Não há, basicamente, diferença entre ter o
dinheiro em uma conta corrente ou em uma conta de poupança.
Bem, exceto uma pequena diferença, que é que as contas
de poupança pagam mais juros. Isso também é verdade para os títulos do Tesouro.
Se o governo “imprimir dinheiro para pagar a dívida”, então isso elimina os
títulos, o que também elimina esses pagamentos de juros feitos pelo governo
para o setor privado. Tudo o mais, isso reduz o déficit do governo e reduz a
renda de quem possui esses títulos. Isso reduz os gastos na economia, o que
reduzirá a demanda por bens e serviços, o que poderá prejudicar seus preços.
Viu o que acabou de acontecer? Não só descobrimos que “monetizar a dívida” não causa inflação, isso pode até causar
deflação! E isso corresponde exatamente à realidade do que está acontecendo no
Japão. Eles estão monetizando sua dívida
como loucos. Até agora, eles “imprimiram dinheiro” para pagar
quase o equivalente a toda a dívida nacional dos EUA. O governo está mesmo
tendo problemas
para encontrar títulos para pagar! No entanto, nenhuma inflação é
criada. Na verdade, nós ainda lemos periodicamente sobre eles escorregarem
em deflação. O que não é tão surpreendente agora, não é?
Claro, existem alguns outros efeitos dessa operação. No
mais, a mudança da oferta de dinheiro e a composição dos ativos financeiros no
setor privado irão mudar as taxas de juros
e os preços
dos ativos. Então, sim, você provavelmente pode agradecer ao Fed por
essa corrida ao mercado de ações, o que tornou os ricos muito mais ricos. Mas o
preço de um cachorro-quente ou um guarda-chuva dispararia até 10 quintilhões de
dólares se eliminarmos toda a dívida nacional amanhã? Não há motivos para
pensar assim.
“Então espere um minuto, você está tentando me dizer
que o governo não pode causar inflação?”. Bem, não. Na verdade, há um caminho
certo para que o governo cause inflação. A razão pela qual "monetizar a
dívida" não pode causar inflação é porque é uma transação puramente
financeira de ambos os lados: ele apenas troca um bem emitido pelo governo
extremamente líquido para outro, deixando o valor total dos ativos financeiros
na economia inalterado. Mas o governo tem um método muito fácil de aumentar o
rendimento das pessoas, a riqueza e a quantidade de ativos financeiros
(líquidos) no setor privado: os gastos.
Se o governo comprar bens e serviços sem aumentar os
impostos (aumenta seu déficit), esta é imediatamente uma nova demanda de bens e
serviços, e se a oferta não pode crescer para atender a essa demanda aumentada,
os preços subirão. E quando é que a oferta não é capaz de crescer para atender
à demanda? Isso acontece quando atingimos o pleno emprego, momento em que não
há mais trabalhadores que podem ser puxados para as fábricas de guarda-chuva
para ajudar a produzir mais cachorros-quentes. A inflação acontece quando o
governo aumenta seu déficit após o pleno emprego. (OK, na prática, acontece um
pouco antes disso, que é o que a Garantia de Emprego foi projetada
para abordar. Mas esse é um tópico para uma publicação separada). Se, por algum
motivo, você realmente quisesse a inflação, o governo sempre poderia gastar
mais, além do ponto de pleno emprego. Ou podemos facilmente obter inflação se parássemos
em cobrar impostos.
Como vimos acima, em termos de inflação, realmente não
faz muita diferença se um déficit do governo é acompanhado por
vendas de títulos ou é apenas um "dinheiro de impressão" direto. De
qualquer forma, os déficits do governo
adicionam ativos financeiros ao setor privado, e é a despesa que
importa para a inflação, e não para a maquiagem das carteiras do setor privado.
Então, os histéricos da dívida deveria se acalmar um
pouco. O governo dos EUA nunca pode ser forçado a inadimplência em sua dívida,
nunca deve ter medo de perder o pagamento e assim, nunca veremos inflação. A
lição que os histéricos devem aprender com esse conto é que o governo dos EUA
não é nada como um lar ou uma empresa. Eles devem questionar por
que emitimos dívidas, e se nós deveríamos
mesmo fazer isso. Na verdade, eles também podem simplesmente acabar
com toda essa história e vir com uma nova.
