Robôs: o que eles significam para empregos e rendimentos?

Por Michael Roberts – economista britânico

Publicado originalmente no site The Next Recession

Data 26 de fevereiro de 2018

Tradução de Wesley Sousa

A recente abertura pela Amazon de uma nova loja de varejo no porão de sua sede em Seattle provocou mais conversas sobre o trabalho humano logo que seria eliminado pela expansão de robôs e AI.

Na loja, que é claramente um “piloto”, os clientes entram, digitalizam seus telefones, escolhem o que querem das prateleiras e saem novamente. Não há check-out ou caixas. Em vez disso, os clientes primeiro baixam um aplicativo em seus Smartfones e, em seguida, as máquinas no sentido da loja que o cliente está ciente no que eles estão escolhendo nas prateleiras. Dentro de um minuto ou dois do comprador que saia da loja, um recibo aparece no telefone para itens que compraram. Este desenvolvimento em varejo “automático” espelha outra automação: em escritórios, carros sem motorista, assistência social e na tomada de decisões.

Isso também significa que os seres humanos serão substituídos em parte por máquinas e algoritmos inteligentes de aprendizado? Nas postagens anteriores, esbocei as previsões sobre o número de empregos que serão perdidos para os robôs na próxima década ou mais. Parece ser enorme: e não apenas no trabalho manual em fábricas, mas também no chamado trabalho de colarinho branco, como jornalismo, bancos e até economistas!

Os tecno-futuristas pensam que os robôs logo substituirão os humanos. Mas acho que eles estão correndo antes que eles possam caminhar - ou para ser mais exato, até agora, os robôs dificilmente podem correr e pegar em comparação aos humanos. Este é o paradoxo de Moravec, a saber, que “é comparativamente fácil fazer com que os computadores exibam desempenho em nível adulto em testes de inteligência ou jogos, e difícil ou impossível dar-lhes as habilidades de um ano de idade quando se trata de percepção e mobilidade” (Moravec). Então, os algoritmos podem votar sobre investir ou não em hedge-funds ou bancos, mas um robô não consegue atingir uma bola de tênis, e muito menos vencer um jogador do clube. Na verdade, o desenvolvimento de robôs está indo mais para “cobots”, que atuam como uma extensão do trabalhador, em fábricas com o trabalho pesado e em hospitais e cuidados sociais para o diagnóstico. Isso não substitui diretamente o trabalhador.

O debate econômico dominante é se a “tecnologia” criará mais empregos do que destrói. Afinal, o argumento diz que a nova tecnologia pode livrar-se de certos empregos (tecelões de mão no início do século 19), mas fornecer novos (fábricas de têxteis).

Um experimento de pensamento é o fornecido por Paul Krugman. No famoso exemplo de Krugman, imagine que há dois bens, salsichas e pãezinhos, que são combinados um para um para fazer cachorros-quentes. 120 milhões de trabalhadores são divididos igualmente entre as duas indústrias: 60 milhões produzindo salsichas, os outros 60 milhões de rolos produtores, e ambos levando dois dias para produzir uma unidade de produção.

Agora suponha que a nova tecnologia duplique a produtividade nas padarias. Menos trabalhadores são obrigados a fazer rolos, mas esse aumento de produtividade significará que os consumidores recebem 33% mais cachorros-quentes. Eventualmente, a economia tem 40 milhões de trabalhadores fazendo rolo e 80 milhões fazendo salsichas. No ínterim, a transição pode levar ao desemprego, particularmente se as habilidades são muito específicas para a indústria de panificação. Mas, em longo prazo, uma mudança na produtividade relativa reatribui em vez de destruir o emprego.

A história de caixas de banco vs caixa eletrônico (ATM) é outro exemplo de uma inovação tecnológica que substitui o trabalho humano por uma tarefa específica. Isso levou a uma queda maciça no número de caixas de banco? Entre a década de 1970 (quando o primeiro caixa eletrônico americano foi instalado) e 2010, o número de caixas bancários duplicou. Reduzir o número de caixas por ramo tornou mais barato executar uma filial, então os bancos expandiram suas redes de agências. E o papel evoluiu gradualmente para longe do tratamento de caixa e mais para o banco de relacionamento.

Essa é a visão otimista. Mas mesmo assim, como Marx apontou com o surgimento de máquinas no século 19, a perda de empregos em um setor e sua recreação em outro não é um processo de mudança contínuo. Como disse Marx: “Os fatos reais, que são travestidos pelo otimismo dos economistas, são estes: os trabalhadores, quando expulsos da oficina pela maquinaria, são jogados no mercado de trabalho. Sua presença no mercado de trabalho aumenta o número de poderes trabalhistas que estão à disposição da exploração capitalista... o efeito da maquinaria, que foi representada como compensação pela classe trabalhadora, é, ao contrário, um flagelo muito assustador. Por enquanto, só digo isso: os trabalhadores que foram jogados fora do trabalho em um determinado ramo da indústria podem, sem dúvida, procurar emprego em outro ramo... mesmo que eles encontrem emprego, que perspectiva miserável eles enfrentam! Acostumados como são pela divisão do trabalho, esses pobres demônios valem tão pouco fora do seu antigo comércio que não conseguem encontrar admissão em nenhuma indústria, exceto alguns ramos inferiores e, portanto, sobrecarregados e mal pagos. Além disso, todos os ramos da indústria atraem cada ano um novo fluxo de homens, que fornecem um contingente para preencher vagas e obter uma oferta de expansão. Assim que as máquinas libertarem uma parte dos trabalhadores empregados em um determinado ramo da indústria, os homens da reserva também são desviados para novos canais de emprego e se tornam absorvidos em outros ramos; Enquanto isso, as vítimas originais, durante a transição do período, morrem de fome e perecem.” – Grundrisse.

E então há a rentabilidade da tecnologia. Os robôs não serão amplamente aplicados, a menos que possam gerar mais lucros para proprietários e investidores em aplicações robotizadas. Mas, mais robôs e mão-de-obra relativamente menos humana significarão menos valor relativo por unidade de capital investido, porque a partir da lei de valor de Marx, sabemos que esse valor (incorporado na venda de produção com fins lucrativos) só é criado pela força de trabalho humana. E se isso diminui em relação aos meios de produção empregados, então há tendência de queda da lucratividade. Assim, a expansão dos robôs e AI aumenta a probabilidade e a magnitude das crises de rentabilidade. Portanto, é muito provável que as quedas na produção capitalista se intensifiquem à medida que as máquinas substituem cada vez mais o trabalho. Esta é a grande contradição do capitalismo: aumentar a produtividade do trabalho através de mais máquinas reduz a rentabilidade do capital.

A economia geral negaria a lei de valor ou a ignoraria. Em 1898, o economista neo-ricardiano Vladimir Dmitriev, para refutar a teoria do valor de Marx, apresentou uma economia hipotética onde as máquinas (robôs) faziam tudo e não havia trabalho humano. Ele argumentou que, como ainda havia um enorme excedente produzido sem trabalho, então a teoria do valor de Marx estava errada.

Mas o experimento de pensamento de Dmitriev é irrelevante porque ele e outros economistas convencionais não entendem o valor no modo de produção capitalista. O valor em uma mercadoria à venda é dupla face: existe um “valor de uso” físico no bem ou serviço vendido, mas também há “valor de troca” em dinheiro e lucro que deve ser realizado na venda. Sem este último, a produção capitalista não ocorre. E somente a força de trabalho cria esse valor. As máquinas não criam valor (lucro) sem que os seres humanos transformem máquinas. Na verdade, a única economia robótica absurda de Dmitriev não seria mais capitalista porque não haveria lucro para os capitalistas individuais.

E aqui está a grande contradição do capitalismo. À medida que as máquinas substituem a força de trabalho humana, sob o capitalismo, a rentabilidade diminui mesmo que a produtividade do trabalho cresça (mais coisas e serviços são produzidos). E a queda da lucratividade perturbará periodicamente a produção de capitalistas individuais, porque eles só empregam mão-de-obra e máquinas para fazer lucros. Então, as crises são intensificadas bem antes de chegar ao mundo do robô hipotético de Dmitriev.

Contudo, o que fazer se os trabalhos estão perdidos para os robôs? Alguns economistas liberais falam de um “imposto de robô”. Mas tudo isso faria é diminuir a automação – dificilmente um movimento progressivo na redução do trabalho. A ideia de renda básica universal (UBI) continua a ganhar força entre os economistas, tanto esquerdistas como a maioria (liberais). Eu discuti os méritos e deméritos da UBI antes. A UBI é defendida por muitos estrategistas econômicos neoliberais como uma forma de substituir o “estado de bem-estar” de saúde gratuita, educação e pensões decentes com renda básica. E está sendo proposto manter os salários baixíssimos para aqueles que trabalham. Qualquer nível decente de renda básica seria muito caro para o capitalismo pagar. E mesmo que UBI fosse conquistada por trabalhadores em luta, ainda não resolveria a questão de quem é dono dos robôs e dos meios de produção em geral.

Uma alternativa mais excitante, em minha opinião, é a ideia de serviços básicos universais, ou seja, o que são chamados de bens e serviços públicos, gratuitamente no ponto de uso. Uma sociedade superabundante é, por definição, onde nossas necessidades são atendidas sem esforço e exploração, ou seja, uma sociedade socialista [grifo da tradução]. Mas a transição para essa sociedade pode começar com o trabalho socialmente necessário para a produção de necessidades sociais básicas como educação, saúde, habitação, transporte e alimentos e equipamentos básicos.

Por que usar recursos para dar a todos uma renda básica para comprar essas necessidades sociais; por que não libertá-los no ponto de uso? Em vez de cortar as pessoas que não estão trabalhando fora daqueles que estão trabalhando com os folhetos de renda, precisamos construir a unidade no trabalho através da redução das horas de trabalho e da expansão (livre de uso) de serviços públicos e bens para todos.

Claro, isso exigiria que muitos possuíssem e controlassem os meios de produção e planejassem a aplicação desses recursos para necessidades sociais, e não o lucro de poucos. Robôs e AI passariam a fazer parte do avanço tecnológico que tornaria possível uma sociedade superabundante.