Este é o CAPÍTULO 3 da série sobre o artigo que traça o anti-comunismo completamente em suas raízes, incluindo a influência da propaganda nazista pós Segunda Guerra Mundial no Ocidente (especialmente EUA) nos dias de hoje.
Devido a quantidade do conteúdo a ser publicado, decidimos dividi-lo em 6 capítulos, que serão publicados em intervalos regulares, de forma que a leitura se torne mais agradável.
Para checar o prefácio e checar os demais capítulos, clique aqui: PREFÁCIO E MENU DE CAPÍTULOS
Resumo: Ronald Reagan e sua conquista - os planos do governo Reagan para um gigantesco acúmulo militar e propaganda ofensiva; "Acadêmico" favorito das agências de inteligência ocidentais Robert Conquest; Nacionalistas ucranianos adotam a campanha de Reagan.
- Escrito por Lorenzo - Lorenzoae
- Traduzido e organizado por Ramon Carlos
Para checar o prefácio e checar os demais capítulos, clique aqui: PREFÁCIO E MENU DE CAPÍTULOS
Resumo: Ronald Reagan e sua conquista - os planos do governo Reagan para um gigantesco acúmulo militar e propaganda ofensiva; "Acadêmico" favorito das agências de inteligência ocidentais Robert Conquest; Nacionalistas ucranianos adotam a campanha de Reagan.
Quando Ronald Reagan e seu grupinho se mudaram para a Casa Branca, aumentaram drasticamente uma escalada nos armamentos e atividades subversivas que começaram sob Jimmy Carter. Em 1981, os EUA iniciaram uma campanha maciça de rearmamento que incluiu o míssil balístico intercontinental MX, o programa de mísseis lançados por submarinos Trident II, o programa de mísseis de cruzeiro, o bombardeiro estratégico B-1 e inúmeros outros, incluindo o quixotesco trilhão de dólares. planejam militarizar o espaço conhecido como Iniciativa de Defesa Estratégica (ou “star wars”). Em 6 de agosto de 1981 - aniversário do bombardeio atômico de Hiroshima - o governo Reagan anunciou planos para desenvolver a bomba de nêutrons.
Em 1982, os EUA invadiram o Líbano. No ano seguinte, começou a mover o Pershing II de alcance médio com armas nucleares e mísseis de cruzeiro para a Europa Ocidental (capaz de atingir alvos soviéticos em apenas 5 minutos). Em 1984, os EUA estavam 5 anos na Operação Ciclone (a guerra por procuração no Afeganistão), e começando as guerras sujas na América Latina que matariam centenas de milhares de pessoas e devastariam a região. Durante todo o tempo, funcionários do governo falaram sobre a viabilidade de travar uma guerra nuclear “limitada”, que desse para sobreviver. Figuras da Casa Branca, como Richard Pipes em entrevista à revista Time, em 1982, explicaram que o objetivo era destruir a economia soviética através de uma corrida armamentista, mesmo se as duas nações não entrassem em guerra. Nesse mesmo ano, Reagan declarou uma “cruzada” contra o comunismo “que deixará o marxismo-leninismo no monte de cinzas da história”. [26]
Nos oito anos em que Ronald Reagan ocupou a Casa Branca, os EUA gastaram mais de US $ 2 trilhões com seus militares. No entanto, esse acúmulo maciço foi acompanhado por uma explosão nas capacidades secretas americanas. Um dos mais influentes documentos de planejamento do Pentágono, intitulado “Fiscal 1984-1988 Defence Guidance”, planejou não apenas travar uma “longa guerra nuclear” e gastar US $ 1,6 trilhão com militares nos próximos 5 anos, mas expandir as operações psicológicas e capacidades de guerra irregulares. O Pentágono afirmou que “precisamos revitalizar e reforçar as forças de operações especiais para projetar o poder dos EUA onde o uso de forças convencionais seria prematuro, inadequado ou inviável, particularmente na Europa Oriental.” O New York Times explicou que “operações especiais significa guerrilha, sabotagem e guerra psicológica”.
Simultaneamente com os planos do Pentágono de aumentar as capacidades de guerra psicológica contra o mundo socialista, o governo Reagan estava expandindo a capacidade da CIA de realizar seus próprios PsyOps. Um historiador explicou que:
Foi nessa época que a missão da CIA para disseminar a propaganda “cinza” e “negra” foi expandida, e a Casa Branca procurou enfraquecer a União Soviética implantando PsyOps “particularmente na Europa Oriental”, que Robert Conquest atualizou a propaganda fascista ucraniana para os anos 80.
Os anticomunistas lhe dirão que Robert Conquest é o historiador anti-soviético “imponente” do século XX. Conquest serviu no exército britânico na Segunda Guerra Mundial e depois transferiu-se para o Ministério das Relações Exteriores na Bulgária, antes de ser expulso da República Popular em 1948 devido ao que parece ser seu envolvimento em atividades de espionagem. Ele então se juntou ao Departamento de Pesquisa de Informação (IRD), uma “unidade de propaganda contra-ofensiva' criada para “coletar e resumir informações confiáveis sobre os erros soviéticos e comunistas, disseminá-la para jornalistas, políticos e sindicalistas amigáveis, e para apoiar, financeiramente e de outra forma, publicações anticomunistas'. O IRD também estava engajado em manipular a opinião pública."
Seu livro mais famoso foi e é O Grande Terror, de 1968, que ele compilou principalmente de fontes reacionárias emigradas e que foi escrito a pedido do IRD. “Na verdade, o livro era uma recompilação de artigos que Conquest havia escrito quando trabalhava para os serviços secretos”, escreve o professor Grover Furr: “O Grande Terror foi concluído e publicado sob a supervisão e, com a ajuda do IRD– Naquela época, a principal ala de propaganda anticomunista da polícia política britânica. Um terço da publicação foi comprada pela Praeger Press, normalmente associada à publicação de literatura proveniente de fontes da CIA.”
O historiador liberal J. Arch Getty disse o seguinte sobre Conquest:
É claro que, quando se trata de criar histórias de horror sobre o movimento comunista, as regras tradicionais para determinar a verdade histórica são invertidas - como diz Getty, os historiadores não aceitam rumores e boatos como evidência em qualquer outro campo da história. Pense em Alexander Solzhenitsyn, o anti-semita reacionário que foi celebrado como um modelo moral. Sua esposa Natalya Reshetovskaya explicou que seu trabalho mais famoso era o que hoje reconhecemos como "não-ficção criativa", escrevendo:
O acadêmico anticomunista Myron B. Kuropas declara que “Entre os destaques da atividade ucraniana estava a publicação, em 1986, de The Harvest of Sorrow, do renomado soviólogo Robert Conquest. Sua pesquisa foi subsidiada pela UNA [Associação Nacional Ucraniana]. A UNA também estava envolvida com o Congresso dos EUA apropriando dinheiro para a criação da Comissão da Fome da Ucrânia. A Comissão publicou um relatório de 524 páginas ao Congresso em 1984, que concluiu que "Josef Stalin e os que o rodeavam cometeram genocídio contra os ucranianos em 1932-1933". [28]
A UNA, que financiou e prestou depoimento a Conquest, foi identificada como fascista e abertamente anti-semita pelo jornalista progressista Albert E. Kahn nos anos 1940. A contribuição de Conquest foi exclusivamente fascista, já que ele basicamente plagiou The Black Deeds of the Kremlin - composto de propaganda fascista ucraniana e mentiras nazistas - e acrescentou sua aprovação acadêmica a um trabalho marginal que cheirava ao mais básico macarthismo. Como disse um acadêmico, os dois volumes de Black Deeds of the Kremlin “passaram praticamente despercebidos pela comunidade acadêmica até o surgimento de The Harvest of Sorrow, de Robert Conquest”, que deu uma cara nova de Black Deeds para os anos 80 de Reagan.
Tottle observa que “não foi por acaso que as campanhas em massa foram financiadas na América do Norte em 1983 para comemorar o '50º aniversário do genocídio da fome na Ucrânia'. O principal propósito da ressurreição de uma questão tão duvidosa era elevar os sentimentos de anticomunismo e facilitar fins de Reagan na Guerra Fria. Ao contrário dos "aniversários" anteriores, que se limitavam à periferia dos círculos ucranianos exilados de direita, a mais recente comemoração foi destacada pela propaganda na mídia de massa, outdoors, manifestações públicas e tentativas contínuas de incluir o "genocídio da fome" ucraniano no currículo escolar. Bem como um filme (fingindo ser um documentário) chamado Harvest of Despair, que foi transmitido pela PBS e pela CBC.
A campanha de relações públicas sem precedentes foi aumentada por um empurrão para colocar um verniz erudito em alegações nazistas há muito desmascaradas. De acordo com Tottle, “o apoio 'acadêmico' da campanha de fome e genocídio atingiu níveis sem precedentes nos anos 80. "Crédito" é dado pela Universidade de Harvard, como declarado em uma publicação recente. "Antes do esforço da era Reagan, a teoria do Holodomor" ocupava um lugar marginal "na academia ocidental anti-soviética, de acordo com uma declaração do presidente associados de Harvard, cujas fileiras incluíam Robert Conquest e James E. Mace. Tottle observa que Harvard “tem sido o centro de pesquisa anti-comunistas, estudos e programas, muitas vezes em colaboração com agências militares e de inteligência americanas.” Tottle aponta que q campanha de fome-genocídio de Harvard foi baseado em uma comissão do pós-guerra pela Escritório da Secretaria de Política Coordenação - fachada da CIA.[29] Há uma história longa e inglória de colaboração entre Langley e academia, com nada menos do que uma autoridade da CIA, o diretor McGeorge Bundy afirmando em 1964 que “ainda hoje é verdade, e espero sempre será, que há uma alta interpenetração entre as universidades com programas de área e as agências de coleta de informações do governo”.
No entanto, a história da fome e do genocídio foi, em última análise, ainda baseada em fabricações nazistas, de modo que a comunidade acadêmica permaneceu pouco receptiva. Um livro que foi promovido a escolas norte-americanas, The Ninth Circle, foi escrito por um provável colaborador nazista e publicado pela primeira vez em 1953 pelo OUN-B: o professor canadense John Ryan observou que “Seu resumo é polêmico, desprovido de qualquer documentação, e o livro, O Nono Círculo, está na mesma categoria e carece da essência de qualquer erudição.”[30] Um escritor observa, com cautela acadêmica, “Muitos dos críticos de Conquest no Ocidente rejeitaram seu argumento… foi sustentado por alguns que sua posição carecia de sutileza e suas alegações eram muito mais voltadas para o apelo popular em um momento de tensão na Guerra Fria.”
Seria correto dizer que as afirmações de Conquest foram altamente controversas: uma critica de Jeff Coplon em 1988 no Village Voice chama a campanha de propaganda de “uma fraude”, “a mais cínica das fraudes”, “um bocadinho ousado” e “Na tradição de Goebbels.” Coplon observa que foram os principais estudiosos da época que “mais veementemente de tudo… rejeitaram a busca de um novo holocausto por Conquest. A fome era uma coisa terrível, eles concordam, mas decididamente não era genocídio ”[ênfase original]. Coplon prossegue citando alguns dos principais estudiosos da época que responderam à Harvest of Sorrow de Conquest:
Nem mesmo Conquest, o arqui-anti-comunista, sustentou a tese de que Stalin cometeu um genocídio contra os ucranianos: segundo os historiadores R. W. Davies e Stephen G. Wheatcroft, em 2003 Conquest observou por correspondência pessoal que ele não mais considerava “que Stalin propositalmente infligiu a fome de 1933.” No entanto, enquanto o livro de Conquest era contestado por muitos historiadores contemporâneos e amado por negadores do Holocausto, no século 21, a história criada por Goebbels e empurrada pelos Banderistas criaria raízes através de Conquest: "Suas ideias sobre o assunto eram influentes em condicionar atitudes em relação a esse evento”. É claro que Conquest não estava sozinho: a Casa Branca, a CIA e seus lacaios acadêmicos, e os nacionalistas ucranianos pressionaram seu trabalho com afinco.
O objetivo de Conquest, como havia sido durante toda a sua carreira, não era iluminar a verdade histórica, mas apoiar a ditadura do capital. Neste caso, ele estava oferecendo cobertura para uma ofensiva tão extrema que levou o mundo à beira da aniquilação nuclear. Em meio à campanha, J. Arch Getty observou: “Podemos nos perguntar sobre o ressurgimento da história da fome intencional agora... A mensagem não tão oculta por trás da campanha coincide com agendas políticas de longa data de grupos emigrantes: dado que os soviéticos poderiam matar tantos de seus próprios povos, eles não poderiam estar dispostos a lançar uma guerra destrutiva a fim de espalhar sua doutrina do mal? Como os soviéticos são como os nazistas, devemos evitar o apaziguamento, manter nossa vigilância - e parar de deportar os criminosos de guerra da Segunda Guerra Mundial para a Europa Oriental.”[31]
Essa menção à deportação de criminosos de guerra refere-se a uma controvérsia na década de 1980 sobre o julgamento de nazistas: especificamente, o fato de o Ocidente manter uma política de rejeitar pedidos de extradição dos países socialistas. Já na década de 1950, a Grã-Bretanha rejeitou um pedido polonês de um assassino acusado de Auschwitz, e “o governo britânico anunciou que não se considerava mais obrigado a entregar criminosos de guerra e, ao longo das décadas seguintes, rejeitou cinco pedidos soviéticos. Na década de 1980, o governo britânico “repetidamente pressionou” as autoridades soviéticas a libertar o vice-líder preso, Rudolf Hess (o governo soviético, sem o apoio da OTAN aos nazistas, rejeitou e Hess apodreceu na prisão de Spandau até o dia da morte).
É lógico que nesse clima, um presidente tão violentamente oposto ao socialismo iria dar um passo sem precedentes para reabilitar o Terceiro Reich. Essa infâmia ocorreu em 1985, quando Reagan e o chanceler da República Federal da Alemanha Helmut Kohl adicionaram uma visita ao cemitério militar alemão de Bitburg ao itinerário do presidente. Os que estavam enterrados em Bitburg incluíam não apenas soldados nazistas da Wehrmacht, mas 49 oficiais da Waffen-SS. Na época, o plano estava fora dos limites o suficiente para que 53 senadores e 101 congressistas enviassem cartas à Casa Branca implorando ao presidente que reconsiderasse. Em face de considerável controvérsia, Reagan dobrou seu plano, dizendo que “não há nada de errado em visitar aquele cemitério onde esses jovens também são vítimas do nazismo, apesar de estarem lutando no uniforme alemão, recrutados para levar os desejos odiosos dos nazistas. Eles foram vítimas, com a mesma certeza que as vítimas nos campos de concentração.”
Na semana seguinte, Reagan visitou Bitburg e colocou uma coroa de flores.
Referências:
Em 1982, os EUA invadiram o Líbano. No ano seguinte, começou a mover o Pershing II de alcance médio com armas nucleares e mísseis de cruzeiro para a Europa Ocidental (capaz de atingir alvos soviéticos em apenas 5 minutos). Em 1984, os EUA estavam 5 anos na Operação Ciclone (a guerra por procuração no Afeganistão), e começando as guerras sujas na América Latina que matariam centenas de milhares de pessoas e devastariam a região. Durante todo o tempo, funcionários do governo falaram sobre a viabilidade de travar uma guerra nuclear “limitada”, que desse para sobreviver. Figuras da Casa Branca, como Richard Pipes em entrevista à revista Time, em 1982, explicaram que o objetivo era destruir a economia soviética através de uma corrida armamentista, mesmo se as duas nações não entrassem em guerra. Nesse mesmo ano, Reagan declarou uma “cruzada” contra o comunismo “que deixará o marxismo-leninismo no monte de cinzas da história”. [26]
Nos oito anos em que Ronald Reagan ocupou a Casa Branca, os EUA gastaram mais de US $ 2 trilhões com seus militares. No entanto, esse acúmulo maciço foi acompanhado por uma explosão nas capacidades secretas americanas. Um dos mais influentes documentos de planejamento do Pentágono, intitulado “Fiscal 1984-1988 Defence Guidance”, planejou não apenas travar uma “longa guerra nuclear” e gastar US $ 1,6 trilhão com militares nos próximos 5 anos, mas expandir as operações psicológicas e capacidades de guerra irregulares. O Pentágono afirmou que “precisamos revitalizar e reforçar as forças de operações especiais para projetar o poder dos EUA onde o uso de forças convencionais seria prematuro, inadequado ou inviável, particularmente na Europa Oriental.” O New York Times explicou que “operações especiais significa guerrilha, sabotagem e guerra psicológica”.
Simultaneamente com os planos do Pentágono de aumentar as capacidades de guerra psicológica contra o mundo socialista, o governo Reagan estava expandindo a capacidade da CIA de realizar seus próprios PsyOps. Um historiador explicou que:
O Escritório de Assuntos de Inteligência e Segurança Nacional foi reativado para coordenar todas as atividades subversivas especiais dos serviços secretos dos EUA. O novo estatuto da CIA, introduzido pela ordem executiva do presidente de 4 de dezembro de 1981, levanta as restrições às atividades da Agência nos EUA e, além disso, vitaliza seu trabalho contra aqueles a quem Washington considera seus oponentes. A nova carta reafirma a doutrina da “negação plausível”, a saber: “Atividades especiais significa atividades conduzidas em apoio a objetivos de política externa nacional planejados e executados para que o papel do governo dos Estados Unidos não seja aparente ou reconhecido publicamente”. [27]Consequentemente, os anos Reagan foram um bom momento para os fabulistas anticomunistas. Um exemplo proeminente foi The Terror Network, de Claire Sterling, que alegou que a União Soviética era responsável por inspirar, financiar e/ou coordenar a maior parte do terrorismo em todo o mundo. O trabalho de Sterling, embora fraudulento, era uma desculpa para ações secretas e intervenções imperialistas em todo o mundo, além de fornecer inúmeros argumentos de propaganda.
Foi nessa época que a missão da CIA para disseminar a propaganda “cinza” e “negra” foi expandida, e a Casa Branca procurou enfraquecer a União Soviética implantando PsyOps “particularmente na Europa Oriental”, que Robert Conquest atualizou a propaganda fascista ucraniana para os anos 80.
Os anticomunistas lhe dirão que Robert Conquest é o historiador anti-soviético “imponente” do século XX. Conquest serviu no exército britânico na Segunda Guerra Mundial e depois transferiu-se para o Ministério das Relações Exteriores na Bulgária, antes de ser expulso da República Popular em 1948 devido ao que parece ser seu envolvimento em atividades de espionagem. Ele então se juntou ao Departamento de Pesquisa de Informação (IRD), uma “unidade de propaganda contra-ofensiva' criada para “coletar e resumir informações confiáveis sobre os erros soviéticos e comunistas, disseminá-la para jornalistas, políticos e sindicalistas amigáveis, e para apoiar, financeiramente e de outra forma, publicações anticomunistas'. O IRD também estava engajado em manipular a opinião pública."
Seu livro mais famoso foi e é O Grande Terror, de 1968, que ele compilou principalmente de fontes reacionárias emigradas e que foi escrito a pedido do IRD. “Na verdade, o livro era uma recompilação de artigos que Conquest havia escrito quando trabalhava para os serviços secretos”, escreve o professor Grover Furr: “O Grande Terror foi concluído e publicado sob a supervisão e, com a ajuda do IRD– Naquela época, a principal ala de propaganda anticomunista da polícia política britânica. Um terço da publicação foi comprada pela Praeger Press, normalmente associada à publicação de literatura proveniente de fontes da CIA.”
O historiador liberal J. Arch Getty disse o seguinte sobre Conquest:
Às vezes, a "academia" era mais do que simplesmente descuidada. Investigações recentes das atividades de inteligência britânicas (seguindo no rastro das revelações pós-Watergate dos EUA) sugerem que Robert Conquest, autor do altamente influente Grande Terror, aceitou pagamento das agências de inteligência britânicas por conscientemente falsificar informações sobre a União Soviética. Consequentemente, os trabalhos de tal indivíduo dificilmente podem ser considerados trabalhos acadêmicos válidos por seus pares na comunidade acadêmica ocidental.Conquest (O Grande Terror, p. 754)… faz a afirmação surpreendente de que “a verdade só pode se infiltrar na forma de boatos”. E, além disso: “Em questões políticas, basicamente a melhor fonte, embora não infalível, é boato”. Ele acredita que a melhor maneira de verificar rumores é compará-los com outros rumores - um procedimento duvidoso, dado o fato de os emigrantes lerem as obras uns dos outros. Naturalmente, os historiadores não aceitam rumores e boatos como evidência em qualquer outro campo da história.Furr acrescenta que: “Em 1980, entrevistei o professor John Hazard, da Columbia University, na época o especialista mundial em direito soviético. Hazard me disse que as pessoas no campo de estudos soviéticos haviam lhe dito que a inteligência britânica ainda estava fazendo a pesquisa de Conquest para ele.
É claro que, quando se trata de criar histórias de horror sobre o movimento comunista, as regras tradicionais para determinar a verdade histórica são invertidas - como diz Getty, os historiadores não aceitam rumores e boatos como evidência em qualquer outro campo da história. Pense em Alexander Solzhenitsyn, o anti-semita reacionário que foi celebrado como um modelo moral. Sua esposa Natalya Reshetovskaya explicou que seu trabalho mais famoso era o que hoje reconhecemos como "não-ficção criativa", escrevendo:
que ela estava "perplexa" com o fato de o Ocidente ter aceitado o Arquipélago Gulag como "a verdade solene e definitiva", dizendo que seu significado havia sido "superestimado e avaliado erroneamente". ela disse que o marido não considerava o trabalho como "pesquisa histórica ou pesquisa científica". Ressaltando que o subtítulo do livro é "Uma experiência em investigação literária". Ela alegou que era, antes, uma coleção de "folclore de campo", contendo "matéria-prima" que o marido planejava usar em suas produções futuras.De fato, Timothy Garton Ash fez uma rapsódia sobre Conquest como “Solzhenitsyn antes de Solzhenitsyn”. Em 1986, Conquest trouxe seu talento como propagandista anticomunista para o “genocídio da fome” com o lançamento de A Colheita da Dores: Coletivização Soviética e Terror-Fome (agora chamado de “Holodomor” para cimentar uma analogia e roubar o impacto emocional do Holocausto). Como ele fez com seu trabalho anterior, Conquest trabalhou em estreita colaboração com emigrantes reacionários, usou metodologia especiosa, e ele fez isso a mando dos serviços de inteligência ocidentais.
O acadêmico anticomunista Myron B. Kuropas declara que “Entre os destaques da atividade ucraniana estava a publicação, em 1986, de The Harvest of Sorrow, do renomado soviólogo Robert Conquest. Sua pesquisa foi subsidiada pela UNA [Associação Nacional Ucraniana]. A UNA também estava envolvida com o Congresso dos EUA apropriando dinheiro para a criação da Comissão da Fome da Ucrânia. A Comissão publicou um relatório de 524 páginas ao Congresso em 1984, que concluiu que "Josef Stalin e os que o rodeavam cometeram genocídio contra os ucranianos em 1932-1933". [28]
A UNA, que financiou e prestou depoimento a Conquest, foi identificada como fascista e abertamente anti-semita pelo jornalista progressista Albert E. Kahn nos anos 1940. A contribuição de Conquest foi exclusivamente fascista, já que ele basicamente plagiou The Black Deeds of the Kremlin - composto de propaganda fascista ucraniana e mentiras nazistas - e acrescentou sua aprovação acadêmica a um trabalho marginal que cheirava ao mais básico macarthismo. Como disse um acadêmico, os dois volumes de Black Deeds of the Kremlin “passaram praticamente despercebidos pela comunidade acadêmica até o surgimento de The Harvest of Sorrow, de Robert Conquest”, que deu uma cara nova de Black Deeds para os anos 80 de Reagan.
Tottle observa que “não foi por acaso que as campanhas em massa foram financiadas na América do Norte em 1983 para comemorar o '50º aniversário do genocídio da fome na Ucrânia'. O principal propósito da ressurreição de uma questão tão duvidosa era elevar os sentimentos de anticomunismo e facilitar fins de Reagan na Guerra Fria. Ao contrário dos "aniversários" anteriores, que se limitavam à periferia dos círculos ucranianos exilados de direita, a mais recente comemoração foi destacada pela propaganda na mídia de massa, outdoors, manifestações públicas e tentativas contínuas de incluir o "genocídio da fome" ucraniano no currículo escolar. Bem como um filme (fingindo ser um documentário) chamado Harvest of Despair, que foi transmitido pela PBS e pela CBC.
A campanha de relações públicas sem precedentes foi aumentada por um empurrão para colocar um verniz erudito em alegações nazistas há muito desmascaradas. De acordo com Tottle, “o apoio 'acadêmico' da campanha de fome e genocídio atingiu níveis sem precedentes nos anos 80. "Crédito" é dado pela Universidade de Harvard, como declarado em uma publicação recente. "Antes do esforço da era Reagan, a teoria do Holodomor" ocupava um lugar marginal "na academia ocidental anti-soviética, de acordo com uma declaração do presidente associados de Harvard, cujas fileiras incluíam Robert Conquest e James E. Mace. Tottle observa que Harvard “tem sido o centro de pesquisa anti-comunistas, estudos e programas, muitas vezes em colaboração com agências militares e de inteligência americanas.” Tottle aponta que q campanha de fome-genocídio de Harvard foi baseado em uma comissão do pós-guerra pela Escritório da Secretaria de Política Coordenação - fachada da CIA.[29] Há uma história longa e inglória de colaboração entre Langley e academia, com nada menos do que uma autoridade da CIA, o diretor McGeorge Bundy afirmando em 1964 que “ainda hoje é verdade, e espero sempre será, que há uma alta interpenetração entre as universidades com programas de área e as agências de coleta de informações do governo”.
No entanto, a história da fome e do genocídio foi, em última análise, ainda baseada em fabricações nazistas, de modo que a comunidade acadêmica permaneceu pouco receptiva. Um livro que foi promovido a escolas norte-americanas, The Ninth Circle, foi escrito por um provável colaborador nazista e publicado pela primeira vez em 1953 pelo OUN-B: o professor canadense John Ryan observou que “Seu resumo é polêmico, desprovido de qualquer documentação, e o livro, O Nono Círculo, está na mesma categoria e carece da essência de qualquer erudição.”[30] Um escritor observa, com cautela acadêmica, “Muitos dos críticos de Conquest no Ocidente rejeitaram seu argumento… foi sustentado por alguns que sua posição carecia de sutileza e suas alegações eram muito mais voltadas para o apelo popular em um momento de tensão na Guerra Fria.”
Seria correto dizer que as afirmações de Conquest foram altamente controversas: uma critica de Jeff Coplon em 1988 no Village Voice chama a campanha de propaganda de “uma fraude”, “a mais cínica das fraudes”, “um bocadinho ousado” e “Na tradição de Goebbels.” Coplon observa que foram os principais estudiosos da época que “mais veementemente de tudo… rejeitaram a busca de um novo holocausto por Conquest. A fome era uma coisa terrível, eles concordam, mas decididamente não era genocídio ”[ênfase original]. Coplon prossegue citando alguns dos principais estudiosos da época que responderam à Harvest of Sorrow de Conquest:
"Não há evidências de que tenha sido intencionalmente dirigido contra os ucranianos", disse Alexander Dallin, de Stanford, o pai dos estudos soviéticos moderno. "Isso seria totalmente fora de acordo com o que sabemos, não faz sentido."
"Isso é uma porcaria, lixo", disse Moshe Lewin, da Universidade da Pensilvânia, cujos camponeses russos e o poder soviético abriram novos caminhos na história social. "Eu sou anti-estalinista, mas não vejo como essa campanha [de genocídio] aumenta nosso conhecimento. Está adicionando horrores, acrescentando horrores, até se tornar uma patologia.”
"Eu absolutamente rejeito isso", disse Lynne Viola, da SUNY-Binghamton, a primeira historiadora americana a examinar a coletivização do Arquivo Central do Estado de Moscou. "Por que, em nome de Deus, esse governo paranóico produziria conscientemente uma fome quando eles estavam aterrorizados com a guerra [com a Alemanha]?"
"Ele é péssimo em pesquisar", disse a veterana soviética Roberta Manning, do Boston College. "Ele usa mal tudo, ele distorce tudo."Conlon observou que o apoio “acadêmico” que Conquest encontrou foi das meios fascistas, porque “aqui estava uma maneira de reabilitar o fascismo - para provar que os colaboradores ucranianos eram vítimas indefesas, presos entre a rocha de Hitler e a solidez de Stalin”.
A saber, esse pedacinho de psico-jornalismo do Washington Post de 24 de março, em uma reportagem sobre o acusado criminoso de guerra John 'Ivan, o Terrível' Demjanjuk: 'O principal acontecimento na infância de Demjanjuk foi a grande fome do início da década de 1930, concebida pelo ditador soviético Joseph Stalin como uma maneira de destruir o campesinato ucraniano independente... Vários membros da família [de Demjanjuk] morreram na catástrofe”. Juntamente com o velho boato nacionalista sobre um “judeu-bolchevismo”, a faminologia poderia ajudar a justificar o antissemitismo, colaboração, até mesmo genocídio.Quão inspirador é que, na década de 1980, um escritor de uma publicação convencional pudesse supor organicamente tanto o conteúdo ideológico fascista quanto a intenção política por trás da teoria do "duplo genocídio"!
Nem mesmo Conquest, o arqui-anti-comunista, sustentou a tese de que Stalin cometeu um genocídio contra os ucranianos: segundo os historiadores R. W. Davies e Stephen G. Wheatcroft, em 2003 Conquest observou por correspondência pessoal que ele não mais considerava “que Stalin propositalmente infligiu a fome de 1933.” No entanto, enquanto o livro de Conquest era contestado por muitos historiadores contemporâneos e amado por negadores do Holocausto, no século 21, a história criada por Goebbels e empurrada pelos Banderistas criaria raízes através de Conquest: "Suas ideias sobre o assunto eram influentes em condicionar atitudes em relação a esse evento”. É claro que Conquest não estava sozinho: a Casa Branca, a CIA e seus lacaios acadêmicos, e os nacionalistas ucranianos pressionaram seu trabalho com afinco.
O objetivo de Conquest, como havia sido durante toda a sua carreira, não era iluminar a verdade histórica, mas apoiar a ditadura do capital. Neste caso, ele estava oferecendo cobertura para uma ofensiva tão extrema que levou o mundo à beira da aniquilação nuclear. Em meio à campanha, J. Arch Getty observou: “Podemos nos perguntar sobre o ressurgimento da história da fome intencional agora... A mensagem não tão oculta por trás da campanha coincide com agendas políticas de longa data de grupos emigrantes: dado que os soviéticos poderiam matar tantos de seus próprios povos, eles não poderiam estar dispostos a lançar uma guerra destrutiva a fim de espalhar sua doutrina do mal? Como os soviéticos são como os nazistas, devemos evitar o apaziguamento, manter nossa vigilância - e parar de deportar os criminosos de guerra da Segunda Guerra Mundial para a Europa Oriental.”[31]
Essa menção à deportação de criminosos de guerra refere-se a uma controvérsia na década de 1980 sobre o julgamento de nazistas: especificamente, o fato de o Ocidente manter uma política de rejeitar pedidos de extradição dos países socialistas. Já na década de 1950, a Grã-Bretanha rejeitou um pedido polonês de um assassino acusado de Auschwitz, e “o governo britânico anunciou que não se considerava mais obrigado a entregar criminosos de guerra e, ao longo das décadas seguintes, rejeitou cinco pedidos soviéticos. Na década de 1980, o governo britânico “repetidamente pressionou” as autoridades soviéticas a libertar o vice-líder preso, Rudolf Hess (o governo soviético, sem o apoio da OTAN aos nazistas, rejeitou e Hess apodreceu na prisão de Spandau até o dia da morte).
É lógico que nesse clima, um presidente tão violentamente oposto ao socialismo iria dar um passo sem precedentes para reabilitar o Terceiro Reich. Essa infâmia ocorreu em 1985, quando Reagan e o chanceler da República Federal da Alemanha Helmut Kohl adicionaram uma visita ao cemitério militar alemão de Bitburg ao itinerário do presidente. Os que estavam enterrados em Bitburg incluíam não apenas soldados nazistas da Wehrmacht, mas 49 oficiais da Waffen-SS. Na época, o plano estava fora dos limites o suficiente para que 53 senadores e 101 congressistas enviassem cartas à Casa Branca implorando ao presidente que reconsiderasse. Em face de considerável controvérsia, Reagan dobrou seu plano, dizendo que “não há nada de errado em visitar aquele cemitério onde esses jovens também são vítimas do nazismo, apesar de estarem lutando no uniforme alemão, recrutados para levar os desejos odiosos dos nazistas. Eles foram vítimas, com a mesma certeza que as vítimas nos campos de concentração.”
Na semana seguinte, Reagan visitou Bitburg e colocou uma coroa de flores.
Referências:
26) Nikolai Yakovlev, Washington Silhouettes: A Political Round-Up (Moscow: Progress Publishers, 1983), pp. 362-64.
27) Ibid., pp. 362-63.
28) Myron B. Kuropas, “Fighting Moscow From Afar,” Anti-Communist Minorities in the U.S., pp. 58-59.
29) Douglas Tottle, Fraud, Famine and Fascism, pp. 57-59.
30) Ibid., p. 58.
31) Ibid., p. 3.