Washington Über Alles - Capítulo 4

Este é o CAPÍTULO 4 da série sobre o artigo que traça o anti-comunismo completamente em suas raízes, incluindo a influência da propaganda nazista pós Segunda Guerra Mundial no Ocidente (especialmente EUA) nos dias de hoje. 

Devido a quantidade do conteúdo a ser publicado, decidimos dividi-lo em 6 capítulos, que serão publicados em intervalos regulares, de forma que a leitura se torne mais agradável.

- Escrito por Lorenzo - Lorenzoae 

- Traduzido e organizado por Ramon Carlos

Para checar o prefácio e checar os demais capítulos, clique aqui: PREFÁCIO E MENU DE CAPÍTULOS

Resumo: Washington Über Alles - Washington saqueia um mundo unipolar; O desmanche criminoso da URSS; grupos fascistas de defesa e liberais promovem mentiras nazistas; o nascimento da Segunda Guerra Fria.

Enquanto a União Soviética e as Democracias Populares existiam, os anticomunistas estavam limitados em quão descaradas suas difamações poderiam ser - veja a reação contra Reagan visitando Bitburg (N.T Citada ao final do Cap 3). Em 1982, quando Susan Sontag chamou o comunismo de uma variante do fascismo, seu público a vaiou e gritou com ela. Nos anos 80, de acordo com um escritor, “até mesmo o presidente da Organização Sionista Mundial, Nahum Goldmann, não adotou a linha revisionista nazista de Tim Snyder:

Comparar de alguma forma a política do governo soviético com os nazistas não é apenas uma distorção hedionda, mas altamente injusta para a Rússia soviética, que salvou centenas de milhares de judeus quando eles escaparam dos nazistas no início da Segunda Guerra Mundial.

"As coisas eram diferentes naquela época!"

E como! As coisas eram diferentes porque a presença de um bloco de estados socialistas criava uma base ideológica e material para o anti-racismo e o antifascismo. Os países socialistas produziram contra-propaganda e financiaram inúmeros historiadores proletários - durante grande parte do século XX, a maior editora do mundo foi o governo soviético. A batalha global por corações e mentes também impôs sérios constrangimentos à forma como os governos da OTAN abertamente valorizavam os fascistas. Tanto a descolonização quanto o fim formal de Jim Crow estavam diretamente ligados à presença do bloco socialista.

“A pressão diplomática soviética poderia transformar até mesmo os grupos emigrados em uma responsabilidade”, segundo um historiador. “No caso de grupos de imigrantes ou emigrantes no lado de direita do espectro político, os contatos que existiam entre seus predecessores e o regime nazista eram frequentemente divulgados com grande alarde pela imprensa da Alemanha Oriental a fim de desacreditar a República Federal [32]. Um autor canadense anticomunista reclama que “o ambiente político e social liberal da década de 1970 no Ocidente estava conspirando contra eles [nacionalistas do Leste Europeu]. A delegação do ABN [o Banderista “Bloco Anti-Bolchevique de Nações”] no Canadá, por exemplo, reclamou amargamente sobre a política de “flexibilidade” do Primeiro Ministro [Pierre] Trudeau com relação à URSS.” [33]

Em 1963, o marxista britânico R. Palme Dutt observou que a Guerra Fria foi dirigida contra a União Soviética e as Democracias Populares porque elas eram “completamente independentes da dominação e controle americanos. Os objetivos da dominação do mundo americano exigiam a derrubada desse poder independente, assim como os objetivos do restabelecimento do governo imperialista exigiam a derrota do avanço do socialismo, da democracia popular e da libertação colonial ”. As palavras de Dutt provaram ser proféticas.

Com a União Soviética desmembrada, os mais ricos do mundo olhavam o mundo com olhos vorazes. A classe dominante viu a oportunidade para o que era: uma chance de recolonizar o globo. Sua máquina de propaganda respondeu em espécie. Uma manchete de 1993 do New York Times Magazine saudou o alvorecer da nova era, anunciando “Colonialismo de volta - Quase tarde demais!” O historiador britânico Paul Johnson elogiou o “revivalismo altruísta do colonialismo”, explicando que em um mundo agora dividido por Governos “extremistas”, “há uma questão moral aqui; o mundo civilizado tem a missão de ir a esses lugares desesperados e governar. ”No ano da dissolução da União Soviética, o escritor Barry Buzan gabou-se nas páginas do prestigioso jornal de Relações Internacionais da Grã-Bretanha que “o Ocidente triunfou tanto sobre o comunismo quanto sobre o terceiro-mundismo.” Ligando o fim do bloco socialista com a derrota da autodeterminação pós-colonial, Buzan felicitou que “A realidade mais profunda é que o centro é agora mais dominante, e a periferia mais subordinada, do que em qualquer tempo desde que a descolonização começou.” [34] Em 1992, vendo a escrita na parede, o Secretário Geral da ONU, Boutros-Boutros Ghali, declarou que“ o tempo de soberania absoluta e exclusiva... passou”. [35]

O primeiro alvo do saque seria a antiga URSS. O novo presidente russo, Boris Yeltsin, começou uma política de privatizar tudo à vista. Mais importante ainda, Yeltsin e seu grupo abriram a Rússia à exploração estrangeira, à medida que a riqueza do país era aspirada e sua qualidade de vida despencava. Michael Parenti explica que medidas o regime de Yeltsin tomou para assegurar o roubo em larga escala dos bens e patrimônio cultural da Rússia:

No final de 1993, enfrentando resistência às suas políticas de livre mercado, Boris Yeltsin dissolveu à força o parlamento russo e todos os outros órgãos representativos eleitos no país, incluindo todos os conselhos regionais e municipais. Ele aboliu o tribunal constitucional da Rússia e lançou um ataque armado contra o prédio parlamentar, matando centenas de resistentes. Estimativas são cerca de 3.000, na verdade. Milhares de pessoas foram presas e detidas, líderes da oposição foram presos sem julgamento, centenas de autoridades eleitas foram colocadas sob investigação; alguns ainda estão na cadeia. Yeltsin proibiu os sindicatos de todas as atividades políticas. Ele suprimiu dezenas de publicações e programas de televisão. Ele exercia controle monopolista sobre todas as mídias de transmissão. Ele proibiu 15 partidos políticos. Ele reescreveu a constituição dando ao executivo quase total poder sobre a legislação.
Por esses crimes, ele foi tratado como um defensor da democracia e da reforma pelos líderes dos EUA e pela mídia. O que eles mais gostaram em Yeltsin foi, citando o San Francisco Chronicle, que “ele nunca vacilou em seu apoio à privatização das indústrias estatais”. Acho que isso realmente diz tudo.

Em outubro de 1993, quando Yeltsin enviou tropas da OMON para disparar no Parlamento russo, centenas de pessoas que resistiram à privatização do país foram levadas para o Estádio Presnaya e sumariamente executadas. Yeltsin ligou para o presidente Bill Clinton e, de acordo com a secretária de imprensa da Casa Branca, Dee Dee Myers, Clinton “sentiu-se tranqüilo com a conversa… Yeltsin disse basicamente que os obstáculos à democracia e à reforma [econômica] foram removidos”.[36] Clinton aprovou dizendo que Yeltsin não tinha "Nenhuma outra alternativa a não ser tentar restaurar a ordem." Em 1996, os EUA injetaram milhões na campanha eleitoral de Yeltsin, e os especialistas americanos deram-lhe o tratamento da Madison Avenue para derrotar o candidato do Partido Comunista Gennady Zyuganov. A fraude eleitoral aplicada pelos EUA era típica nos antigos estados socialistas: a Bulgária e a Albânia tiveram o primeiro gostinho da democracia capitalista quando Washington não aprovou suas escolhas e substituiu suas primeiras eleições “livres” por golpes de estado. Os partidos do leste europeu favorecidos por Washington eram (e são) geralmente compostos de elementos mais retrógrados da sociedade em uma aliança com os exploradores expulsos pelos partidos comunistas décadas antes.

Um cartaz publicitário diz “Encontro com a América” em frente ao Parlamento russo queimado. Moscou, outubro de 1993 [fonte]

Qualquer um que se pergunte como será a Rússia se os países da OTAN tiverem sucesso em seus planos de instalar um líder pró-Washington no Kremlin não precisa especular - já vimos como são seus projetos.

De acordo com a contabilidade dominante, "com a queda da União Soviética, o capitalismo de livre mercado havia triunfado e ninguém parecia muito ferido". Naturalmente, a realidade é totalmente diferente. De acordo com os números mais conservadores da UNICEF em 2001, “houve 3,2 milhões de mortes 'excessivas' no período 1990-99 nos países em transição, mortes que não teriam ocorrido se as taxas de mortalidade tivessem permanecido em seus níveis de 1989 [ênfase adicionada]." O relatório da UNICEF continua: “o número de crianças em famílias pobres aumentou acentuadamente, à medida que os rendimentos reais diminuíram e a desigualdade aumentou”, “Casos de HIV/AIDS dispararam na Rússia e na Ucrânia” e “A tuberculose voltou a região com 50% de aumento nos países mais pobres." As estimativas mais altas calculam 6 milhões de mortes “excessivas” somente na Rússia durante o mesmo período, com quase 10 milhões em todo o antigo Bloco Oriental: o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento chama isso de um “colapso demográfico”. Um economista que trabalha para a agência diz que “a transição para as economias de mercado [na região] é o maior… assassino que vimos no século XX, se você eliminar fomes e guerras”. Em outras palavras, para pilhar o mundo socialista, os capitalistas ocidentais assassinaram entre 3,2 e 10 milhões de pessoas entre a Europa Oriental e a Ásia Central nos anos 90.

Este foi o estado da Rússia quando Vladimir Putin sucedeu o bêbado Yeltsin em 2000. O regime dos EUA supunha que Putin faria o que Yeltsin fizera, e que ele escolheria usufruir dos benefícios que reverteriam aos servidores favorecidos de Washington. Quando o governo de George W. Bush assumiu o poder e imediatamente decidiu retirar-se do Tratado de Mísseis Antibalísticos (que durante décadas tinha sido uma pedra angular da dissuasão estratégica), o governo de Putin "fez apenas queixas pró-forma".

Então, os ataques de 11 de setembro deram ao regime dos EUA o perfeito casus belli para expandir drasticamente seus planos de recolonizar o mundo. Washington achava que a Rússia continuaria em conformidade, como fez quando a OTAN desmembrou o último grande aliado europeu da Rússia, a Iugoslávia: o porta-voz da Casa Branca Bush, Ari Fleischer, afirma que "o país não poderia ter melhor aliado no dia 11 de setembro do que Putin e Rússia". Bush ficou famoso ao afirmar que Putin olhava nos olhos, e "vislumbrou sua alma" e o considerava "direto e digno de confiança".

No entanto, os contornos da interminável guerra global de Washington logo ficaram claros, e isso provou ter muitas infrações e sacrifícios para a burguesia russa. A OTAN começou um “novo grande jogo” com uma ocupação sem fim do Afeganistão; os EUA invadiram o Iraque e acrescentaram o Irã, a R.D.P. da Coréia, Síria, Cuba e Líbia a um “eixo do mal”. As indústrias de hidrocarbonetos e minerais estavam fortemente representadas nas fileiras do governo Bush, e Washington procurou dominar o petróleo e os recursos no Cáucaso, na Ásia Central e nos Bálcãs - a periferia russa. Sob o pretexto de sua guerra no Afeganistão, os Estados Unidos começaram a construir bases militares de longo prazo nas antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central.

Havia também a questão principal da acessão da OTAN: pouco antes do fim da União Soviética, os EUA e a URSS estavam discutindo a questão da reunificação alemã; Gorbachev consentiu sob a condição de que as fronteiras da OTAN não se expandissem mais (uma exigência razoável se o objetivo da OTAN fosse na verdade impedir a agressão soviética). O secretário de Estado, James Baker, supostamente concordou.

Embora este relato seja contestado, é indiscutível que Moscou sempre buscou uma barreira entre suas fronteiras e exércitos que poderiam impor outro redemoinho infernal de guerra a seu povo (em uma audiência de estratégia de guerra nuclear em 1981 perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado, senador John Glenn ironizou o sacrifício soviético como “os 20 milhões que perderam na Segunda Guerra Mundial sobre os quais continuam falando em todos os discursos” [37]). É igualmente indiscutível que a OTAN começou a devorar antigos membros do Pacto de Varsóvia (República Checa, Hungria, Polónia, Bulgária, Roménia, Eslováquia e Eslovénia), e depois antigos estados soviéticos (Estónia, Letónia e Lituânia), este último que trouxe as forças da NATO para as fronteiras da Rússia. Uma revolução colorida apoiada por Washington derrubou o governo pró-russo da Iugoslávia em 2000 - o mesmo destino ocorreu em 2004, na Geórgia e depois no Quirguistão e na Ucrânia em 2005.

"Se Barbarossa acontecesse nos EUA", War Relief, Inc. [maior]

A Rússia sempre considerou indispensável fazer fronteira com uma Ucrânia que 1) não fosse membro da OTAN e 2) respeitasse o uso militar russo do porto de Sebastopol na Crimeia. No Ocidente, pensadores da classe dominante, fundações e planejadores do governo há muito salivaram com a perspectiva de uma Ucrânia firmemente na órbita ocidental, razão pela qual Washington gastou US $ 5 bilhões em mudança de regime em Kiev entre 1991 e 2014. De anos em anos, uma ou outra instituição fantasiará sobre finalmente derrotar e desmembrar a Rússia de uma vez por todas: após a Revolução Laranja de 2005, a firma de inteligência privada Stratfor (muitas vezes chamada de “CIA privada”) disse: “Sem a Ucrânia, política, econômica e sobrevivência militar são postas em questão ... Dizer que a Rússia está em um ponto de virada é uma subestimação grosseira. Sem a Ucrânia, a Rússia está fadada a uma queda dolorosa na obsolescência geopolítica e, talvez, até mesmo na inexistência.” No final dos anos Bush, a insistência do governo russo em ser um colega, em vez de uma colônia, transformou-a em inimiga aos olhos de Washington.

Simultaneamente a isso, os anticomunistas na Europa e na América do Norte fizeram grandes progressos ao trazer teorias históricas “revisionistas” especiosas para o mainstream. O aumento do anticomunismo oficial na última década teve dois propósitos: primeiro, difamar a força que havia sustentado a descolonização no momento em que Washington estava recolonizando o mundo. Segundo, ao ressuscitar histórias originadas pelos nazistas de um “Holocausto Vermelho”, Washington estava tanto empoderando os representantes fascistas que usaria contra a Rússia quanto difamando o estado sucessor da URSS. Ressuscitar mitos sobre a barbárie stalinista colocou a Rússia agora capitalista como supostamente genocida, que é a flecha mais preciosa de Washington em sua alça imperial (se Putin quer ser Stalin, e Stalin é genocida, então Putin aspira a cometer genocídio).

Este é um momento tão bom quanto qualquer outro para abordar um ponto de conversa anti-comunista favorito. Por quê? Por que eles, esses perdedores stalinistas 'tankies' estão obcecados com a história da URSS? Por que estar acorrentado a esta pedra de moinho quando podemos apenas dizer: "sim, todas as piores histórias de horror sobre o socialismo são verdadeiras - mas tirando isso, por favor me ouça sobre esta versão que eu inventei!".

Deixando de lado o quão estúpido é pensar que esse tipo de apelo seria atraente para qualquer um, existem algumas razões pelas quais defender a história comunista é um projeto que vale a pena, e para responder por que, é mais fácil virar a questão.

Por que os anticomunistas são obcecados em denegrir os registros e minimizar as conquistas dos estados socialistas no mundo real? Por que William Randolph Hearst reprisou obsessivamente a propaganda nazista? Por que os Estados Unidos eram obcecados em importar e contratar fascistas fugitivos e assassinos da SS, a ponto de fazerem uma nova agência de inteligência com essa tarefa como parte substancial de sua missão? Por que Robert Conquest extraiu obsessivamente o testemunho de fascistas ucranianos em seu livro, embora sua tese fosse mais atraente para outros fascistas? Por que todo comentarista de “esquerda” consegue trabalhar obsessivamente em alguma escavação no comunismo (e especialmente na URSS), não importa quão tendenciosa ou mal fundada ou sem sentido - de Noam Chomsky a Oliver Stone até Sarah Kendzior, funcionária da Freedom House, até recentemente Chelsea Manning, a celebridade cunhada (esta última a qual, aparentemente saiu do encarceramento completamente formado, como Athena emergindo da cabeça de Zeus, como um comentarista leftóide que canta um slogan conhecedor da fala esotérica anti-comunista do Twitter)?

Esse assunto é tão contestado, porque as teorias sobre a barbárie soviética que contribuem para a narrativa do "duplo genocídio" são contenciosas ou não verdadeiras, e a busca da verdade histórica é um projeto que vale a pena. A URSS não provocou a Alemanha nazista - Hitler enumerou as idéias para o lebensraum em Mein Kampf. Hitler foi provavelmente o primeiro a promover a ideia de que ele foi provocado: em um discurso no dia em que Barbarossa começou, Hitler afirmou que “os governantes judeus-bolchevistas em Moscou sempre tentaram sujeitar a nós e aos outros povos europeus a seu governo. Eles tentaram isso não apenas intelectualmente, mas acima de tudo por meios militares.” Aqui temos o outro aspecto da teoria do “duplo genocídio”: não é apenas mentira, mas é uma mentira fascista e, como tal, necessariamente contém anti-semitismo genocida em seu núcleo. O caçador de nazistas israelense-americano Efraim Zuroff escreve:

Se o comunismo é igual ao nazismo, então o comunismo é genocídio, o que não é. Se o comunismo é genocídio, então os judeus cometeram genocídio porque entre os comunistas, alguns deles eram judeus. Se os judeus cometeram genocídio, então obviamente isso enfraquece os argumentos dos judeus contra os povos da Europa Oriental, que ajudaram os nazistas a assassinar em massa os judeus. Em outras palavras, isso é projetado para desviar as críticas à colaboração nazista na Europa Oriental.

Zuroff aborda a última razão pela qual os anticomunistas estão obcecados em revisitar e revisar a história soviética. Essas narrativas sustentam ofensas de propaganda mais amplas, que são empregadas para servir agendas maiores. No caso deste assunto, essas agendas são geralmente grandes ofensivas imperialistas. Segundo o historiador soviético Pavel Zhilin:

Os ideólogos do imperialismo transformaram a historiografia da Segunda Guerra Mundial em um instrumento-chave na luta ideológica contra a URSS e outros países socialistas. Hoje, os dois principais centros de disseminação de invenções anti-soviéticas são os EUA e a RFA [a República Federal da Alemanha, a oeste da Alemanha].
Muita publicidade é dada à tese desgastada pelo tempo sobre a suposta existência da "ameaça comunista" à Alemanha antes da guerra e que o ataque nazista da Alemanha à URSS era uma medida "preventiva" forçada ... Seu objetivo é claro: dar ao leitor ocidental uma imagem distorcida das condições na União Soviética antes e durante a guerra e fazer certos círculos ... acreditar que a derrota da Alemanha nazista na guerra contra a URSS foi um acidente, e que agora, quando Hitler, que tinha estragado o coisa toda, foi substituída por “sagazes” líderes da OTAN dos EUA e da Alemanha Ocidental, tais erros de cálculo não ocorrerão e, portanto, é possível e até necessário “re-lutar” a guerra contra a URSS. [38]

Grande parte da história “revisionista” sobre a URSS e o Terceiro Reich teve origem na Alemanha Ocidental, não muito depois da Segunda Guerra Mundial, para servir os interesses imperialistas. Na década de 1950, alguns historiadores da Alemanha Ocidental começaram a reabilitar a reputação do comando nazista a fim de fazer Hitler parecer um elemento desonesto entre um governo honrado: um historiador típico escreveu: “Respeitosa admiração e amor pela Pátria não nos ordena a prejudicar o prestígio daqueles nomes com os quais nos acostumamos a conectar as vitórias do nosso exército.” Zhilin explica: “O objetivo desta prática é claro. Hoje, a exoneração dos ex-generais nazistas é necessária tanto para a Bundeswehr, que está formando seus corpos de oficiais inteiramente de ex-generais e oficiais hitleristas, quanto para o bloco do Atlântico Norte como um todo. Os que buscam vingança querem preservar os quadros militares da Alemanha nazista para uma guerra futura.” [39] A historiografia ilusória para minimizar os males do nazismo teve um fim concreto: justificar a preservação de grande parte do aparato do Estado nazista pela Alemanha Federal. 

Um cartaz para o esforço organizado pela campanha
“Fight Atomic Death” na FRG.
O texto diz: “Albert Schweizer adverte!
Armas atômicas são uma experiência mortal!
 Então: não às armas atômicas!

Como Zhilin mencionou, essas campanhas foram alimentadas nos círculos oficiais quando os governos da OTAN realizaram políticas de rearmamento ou agressão imperial. Em 1958, a República Federal da Alemanha começou os planos para o Bundeswehr assumir as armas nucleares da OTAN, provocando protestos, dado que isso foi apenas 13 anos depois de Hiroshima e Auschwitz. Diante de uma campanha antinuclear liderada pelo físico Albert Schweizer, o chanceler Konrad Adenauer adotou a tese freqüentemente refutada de que o Terceiro Reich havia travado uma "guerra preventiva" contra a URSS (como fez quando se dirigiu a um Congresso da União Democrática Cristã em 1959).[40]

A ideia de que a Alemanha nazista foi provocada pelos soviéticos a incinerar grande parte da Europa é uma parte de uma parcela de desinformação reacionária disseminada pelos anticomunistas. Outros tropos incluem a teoria do "duplo genocídio" (às vezes chamada de "Holocausto Vermelho-Marrom", ou mesmo apenas um "Holocausto Vermelho" para apagar inteiramente a memória da Shoah), que os nazistas eram mais humanos que a URSS, e que Hitler buscou inspiração para o Holocausto no sistema Gulag. Estes compreendem a essência de uma campanha para reabilitar o nazismo como um "mal menor" para o bloco soviético. Um dos produtores do filme Harvest of Despair, respondendo ao fato de o filme usar os colaboradores nazistas como comentaristas, disse: "Só porque eles são nazistas não é motivo para duvidar da autenticidade do que aconteceu". Este é um microcosmo para todo o espetáculo: liberais e seus amigos fascistas balançam seus dedos para os comunistas e dizem que só porque isso é uma propaganda nazista altamente duvidosa não significa que não seja verdade! E só um bandido malvado diria o contrário!

Essas idéias costumavam ser extraordinariamente controversas. Em sua obra Village Voice, de 1988, sobre o impulso fascista de reconhecer o “Holodomor”, Jeff Conlon observou que o apoio “acadêmico” que o livro de Conquest encontrou era principalmente dos círculos fascistas: “No último catálogo da Noontide Press”, escreveu Coplon, “Dirigida pelo flamboyant fascista Willis Carto, The Harvest of Sorrow está listada lado a lado com tomos revisionistas como The Auschwitz Myth e Hitler At My Side. Para divulgar o livro da Conquest e sua fome de terror, o catálogo observa: 'O ato de genocídio contra o povo ucraniano foi suprimido até recentemente, talvez porque um verdadeiro 'Holocausto' pudesse competir com um Holohoax.' Para aqueles que não conhecem o jargão do Noontide , o 'Holohoax' refere-se à matança nazista de seis milhões de judeus.” Em outras palavras, a teoria da fome e do genocídio costumava ser o único domínio de fascistas e outros negadores do Holocausto, e esses continuam sendo seus proponentes mais vociferantes (o site "Holodomor Info” anuncia como “a limpeza étnica judaica dos europeus”, um dos mais recentes trabalhos de propaganda de neonazistas, que eu não vou estar ligando aqui, passa muito tempo discutindo os crimes de Stalin, começando com o ucraniano “Holodomor”).

Tomemos o exemplo de Ernst Nolte, acadêmico "revisionista" do Ocidente alemão que situou os jacobinos franceses e depois os bolcheviques soviéticos como os originadores dos horrores do século XX. Em 1974, Nolte publicou um livro (Alemanha e Guerra Fria) argumentando que até 1939, o "estado de direito" prevalecia na Alemanha nazista, que ele chamou de "idílio liberal", comparado à União Soviética sob Stalin - um ano depois das leis de Nuremberg do regime nazista e a noite dos vidros quebrados! Em 1986, Nolte culpou Stalin pelo Holocausto (e classificou os soviéticos como "orientais"): "Os nacional-socialistas de Hitler conseguiram um ato asiático apenas porque consideravam a si mesmos e seus pares vítimas reais ou potenciais de um Ato asiático? Não era o 'arquipélago Gulag' mais original que Auschwitz? Não foi o 'assassinato de classe' dos bolcheviques a origem lógica e real do 'assassinato racial' dos nacional-socialistas?

O trabalho de Nolte foi considerado altamente controverso, até mesmo marginal, tanto que seu carro foi incendiado em frente à universidade onde lecionava. Em resposta a um prêmio dado a Nolte em 2000, o historiador de Harvard Charles Maier disse: “A entrega do prêmio a Nolte foi uma declaração política clara que pretendia promover a visão de que não há estigma particular ao nazismo à luz do que alguns alemães agora chamam de "Holocausto Vermelho" na União Soviética ... É uma tentativa de justificação no contexto alemão. Também é realmente escandaloso.”

No caso de o ponto não estar totalmente claro: uma posição extremista que era "realmente escandalosa" em 2000 (até mesmo para um historiador de Harvard, não menos!) Se tornou mainstream - tão mainstream que qualquer um questionando essa, até agora, "realmente escandalosa" ideia, é provável que seja ridicularizado como algum tipo de monstro amoral.

Isso porque mais de uma década de hegemonia americana desimpedida havia se enraizado e as mentiras fascistas no mainstream eram seus frutos. A dissolução do bloco socialista permitiu uma nova etapa na campanha para revisar a história da Segunda Guerra Mundial. Após a queda do Muro de Berlim, a República Federal da Alemanha anexou o que havia sido a República Democrática Alemã, e os vencedores inscreveram sua versão da história como verdade evangélica na continuação de um projeto iniciado em grande parte pelos historiadores da Alemanha Ocidental nos anos 1950.

Quando o campo de concentração de Buchenwald ficava na RDA, uma parte do campo era um museu dedicado aos laços nazistas com a RFA, resistência antifascista e solidariedade internacional. Quando o governo federal assumiu, eliminou esta exposição em favor de um memorial aos presos alemães mantidos em Buchenwald pelos soviéticos após a guerra. Esses internos incluíam homens da Waffen-SS, guardas e funcionários do campo de concentração e membros do Partido Nazista e da Juventude Hitlerista. Um sobrevivente judeu do campo disse: "Eu tenho que assumir que a maioria dos visitantes vai pensar que aqueles que eram presos depois de 1945 eram cordeirinhos inocentes." Outras medidas foram tomadas em toda a Alemanha para apagar memoriais glorificando a vitória sobre o fascismo e elevar muitos "acólitos de Hitler para um status em pé de igualdade com as vítimas do Terceiro Reich", nas palavras de um repórter do Washington Post resumindo a controvérsia de Buchenwald.

Ao mesmo tempo, o Instituto Central de Pesquisas em Ciências Sociais da Freie Universität em Berlim foi dissolvido e sua coleção de 230.000 volumes foi distribuída para várias bibliotecas menores e distribuída para lojas de antiguidades. Segundo o jornalista Klaus Hartung, essa coleção a ser desmembrada e vendida continha 31 mil volumes sobre a “revolução conservadora” que possibilitou a ascensão dos nazistas e 78 mil volumes na história da RDA. “Sem dúvida, a conexão entre essas três áreas é imperativa para a democracia alemã”, argumentou Hartung, mas os novos donos da coleção não estavam interessados ​​na “pré-história do nazismo”. Segundo Patricia Brodsky, “a bem documentada continuidade entre o O Terceiro Reich e a liderança política e industrial da República Federal foram desmantelados”, como “parte de um padrão maior, tanto na Alemanha quanto no mundo”, no qual as bibliotecas “foram queimadas ou esvaziadas de livros pertencentes à história da RDA, Marxismo-Leninismo e coisas semelhantes.” [41]

Pelo governo de George W. Bush, a fundação Banderite das Vítimas do Comunismo, de Lev Dobriansky, obteve um memorial das Vítimas do Comunismo erguido no Capitólio, e planos semelhantes foram feitos no Canadá há vários anos. Quando Dobriansky morreu em 2008, Bush chamou o falecido de "um dos maiores defensores da liberdade de nossa nação" (a filha de Lev, Paula Dobriansky, era signatária do Projeto para um Novo Século Americano). Hoje, as vítimas do comunismo tem uma série de outdoors na Times Square.

Os autores burgueses seguiram o exemplo; Antony Beevor - um historiador pop que raramente encontra um ponto de vista nazista que ele não incluiria em um de seus livros - afirmou em um trabalho de 2002 sobre a Batalha de Berlim que “em muitos aspectos o destino das mulheres e das meninas em Berlim é muito pior do que a dos soldados morrendo de fome e sofrendo em Stalingrado”.

A campanha foi mais forte nos antigos estados socialistas, onde maiorias ou pluralidades na maioria dos países preferiram o socialismo ao capitalismo (números da Rússia, Ucrânia, Armênia, Moldávia, Bielorrússia, Quirguistão, Tajiquistão, Alemanha Oriental, Bulgária, Romênia e Hungria). Em meados da década de 2000, para consolidar o domínio das empresas da Europa Ocidental e da América do Norte, uma série de governos aprovou leis que equiparam o comunismo ao fascismo e proibiram símbolos comunistas.

Em janeiro de 2006, o Conselho da Europa votou para condenar “os crimes dos regimes totalitários comunistas”. A teoria do “duplo genocídio” se popularizou na Europa Ocidental em 2008, seguindo a Declaração de Praga sobre Consciência Européia e Comunismo (assinada por 'iluministas' como Václav Havel) e o dia do Parlamento Europeu em memória das vítimas do stalinismo e do nazismo. Um jornalista canadense, opondo-se ao memorial das Vítimas do Comunismo do Canadá, observou que “não apenas estão [os políticos estão empurrando a teoria do Holocausto Vermelho-Marrom] envolvidos no revisionismo do Holocausto para diminuir a cumplicidade de seus próprios governos em crimes de guerra nazistas, eles estão fazendo isso mesmo quando eles honram políticos que eram simpatizantes do nazismo ou colaboradores diretos”.

Para usar apenas um exemplo, o memorial “Vítimas do Comunismo” da Bulgária inclui homenagens a Bogdan Filov, o primeiro-ministro de guerra que enviou 11 mil judeus para a morte em Treblinka, e Hristo Lukov, um general fascista assassino de judeus que é homenageado pelos neo-nazistas búlgaros em marchas com tochas. Em 2002, a Igreja Ortodoxa da Bulgária beatificou as “vítimas” do comunismo do país como santos mártires. Comemorando as vítimas do comunismo e do nazismo, significa simultaneamente homenagear as vítimas do Holocausto e seus perpetradores.

Isto é uma característica, não um defeito: como os governos burgueses no núcleo imperial se tornam mais fascistas, há uma utilidade em ter uma forma “politicamente correta” de negação do Holocausto.

FIM DO CAPÍTULO 4

Referências:

32) Alexander Clarkson, Fragmented Fatherland: Immigration and Cold War Conflict in the Federal Republic of Germany (New York: Berghahn Books, 2013), pp. 30-31.

33) Vic Satzevich, “Ukraine in the Postwar Diaspora,” The Ukrainian Diaspora (Global Diasporas)(Routledge, 2014), pp. 160-61.

34) Domenico Losurdo, Class Struggle: A Political and Philosophical History (Palgrave MacMillan, 2016), pp. 248-51.

35) Boutros Boutros-Ghali, “Report of the UN Secretary General: ‘Agenda For Peace,’” 17 June 1992.

36) Michael Lee Bruner Strategies of Remembrance, The Rhetorical Dimensions of National Identity Construction (Columbia: University of South Carolina Press, 2002), pp. 35-36.

37) Nikolai Yakovlev, Washington Silhouettes, p. 345.

38) Pavel Zhilin They Sealed Their Own Doom (Moscow: Progress Publishers, 1970), pp. 230-231.

39) Ibid., p. 244.

40) Ibid., p. 100.

41) Patricia Brodsky, quoted in Michael Parenti, History as Mystery (San Francisco: City Lights Books, 1999), p. 138.