Timothy Snyder, Euromaidan e ofensiva fascista - Capítulo 5

Este é o CAPÍTULO 5 da série sobre o artigo que traça o anti-comunismo completamente em suas raízes, incluindo a influência da propaganda nazista pós Segunda Guerra Mundial no Ocidente (especialmente EUA) nos dias de hoje. 

Devido a quantidade do conteúdo a ser publicado, decidimos dividi-lo em 6 capítulos, que serão publicados em intervalos regulares, de forma que a leitura se torne mais agradável.

- Escrito por Lorenzo - Lorenzoae 

- Traduzido e organizado por Ramon Carlos

Para checar o prefácio e checar os demais capítulos, clique aqui: PREFÁCIO E MENU DE CAPÍTULOS

Resumo: Timothy Snyder, Euromaidan e Ofensiva Fascista - Timothy Snyder traz a história revisionista marginalizada para o mainstream; o espectro de Stepan Bandera assombra Euromaidan; Os democratas fazem amizade com os banderistas modernos

Nesse clima intelectual fascista (correspondente ao final do capítulo 4), havia boas perspectivas de carreira para um historiador que pudesse acrescentar citações acadêmicas à propaganda nazista e agrupá-las em um pacote de grande sucesso para um público de massa em todo o mundo. A tarefa foi assumida por Timothy Snyder, de Yale, que entregou a mercadoria com seu livro de 2010, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin.

Bloodlands foi anunciado como um dos melhores livros em seu campo por várias publicações tradicionais, ganhou prêmios, incluindo o Prêmio Hannah Arendt (2013) de Pensamento Político, e foi traduzido em mais de 20 idiomas. Bloodlands é tão celebrado porque finalmente transformou a história “revisionista” de inspiração fascista: The Economist chamou Bloodlands de “história revisionista do melhor tipo”. No entanto, como se poderia esperar de tal trabalho, que teve tanto sucesso no atual clima, o principal objetivo de Snyder é propaganda, não a verdade histórica.

Mark Tauger amplia a propensão de Snyder em ignorar evidências históricas e oferecer opiniões infundadas e baseadas em agendas como fatos:

Outro caso [particularmente notório] envolve o historiador de Yale Timothy Snyder, que reviveu as antigas visões da coletivização como exploração e a fome de 1933 como genocídio em seu recente livro Bloodlands. Snyder afirmou (na pág. 41-42) que, durante a fome de 1932-1933, Stalin não reduziu as exportações e não forneceu ajuda à fome. Ele citou como evidência o artigo sobre estoques de grãos soviéticos. De fato, nosso artigo documentou (pp. 652-653) que o governo soviético reduziu as exportações e distribuiu milhões de toneladas de grãos como alívio da fome. Eu havia documentado esses pontos em meus outros artigos, datados de 1991. Snyder declarou na conferência honorária de Callahan na West Virginia University, em fevereiro de 2012, que havia lido “tudo” que escrevi. Snyder também afirmou (na p. 395) que Stálin permitia a exportação de grãos para obter um "lucro", sem alegação de provas.

Snyder afirma que o ônus da prova está em seus críticos, e não em si mesmo, o que já não é um bom sinal para um historiador fazer afirmações extremas (que eram, até o seu sucesso, consideradas marginais e desonrosas). Vimos um microcosmo do projeto inteiro de Snyder em uma entrevista que ele fez à Enciclopédia Britânica: veja Snyder explicando as barbaridades do Terceiro Reich afirmando que “o plano de Hitler de desmodernizar a União Soviética não faz sentido histórico a menos que entendamos o plano anterior de Stalin de modernizar a União Soviética”.

Isto é, além de ser uma história vazia, uma maneira bastante difusa de descrever um dos crimes mais graves da humanidade. Snyder contrasta "o plano de Hitler de desmodernizar a União Soviética" contra a industrialização e a coletivização soviéticas, e implica que a última prefigurou a primeira. A industrialização soviética forneceu o material que derrotaria a máquina de guerra nazista, e a coletivização acabou com as fomes e a privação que haviam caracterizado a vida camponesa russa por milênios. Em contraste, o sonho de Hitler para o Oriente envolvia exterminar ou escravizar quase todo ser humano entre Gdansk e os Urais. A história “revisionista” sempre minimizou e justificou tacitamente as barbaridades da Alemanha nazista, mas a ideia de que o plano de “Stalin” para alimentar milhões preparou o terreno para o plano de Hitler de matar milhões é realmente uma afirmação extraordinária.

Também é categoricamente errado. A comparação de Snyder com a URSS não apenas falha em seus próprios méritos de evidência, mas os planos de Hitler fazem sentido em um contexto diferente: a do colonialismo ocidental. Hitler admirava explicitamente o sistema de castas da supremacia branca que se originou na Europa Ocidental e foi codificado na lei dos EUA, particularmente nos estados do sul. Os britânicos inventaram o campo de concentração durante a Guerra dos Bôeres, e Hitler inspirou-se em vê-lo implantado de forma tão eficaz pelos britânicos em toda a Commonwealth, bem como pelos militares americanos nas Filipinas e nos modelos de reservas indígenas. Os planos nazistas para o lebensraum eram uma colônia de colonos no leste, como as colônias brancas na América do Norte, Oceania e sul da África. O bombardeio aéreo de civis não teve origem em Guernica - a Força Aérea Real a inventou mais de uma década antes nos céus do Iraque. No entanto, minimizar os crimes nazistas, repetir as mentiras fascistas sobre a URSS e apagar as origens burguesas ocidentais do regime nazista são a essência do projeto de Snyder.

Está fora do escopo deste artigo analisar Bloodlands por completo (Grover Furr fez isso, assim como vários historiadores burgueses, se insistir nisso), mas Snyder expôs sua tese em muitos lugares, então vale a pena dissecar este artigo de revisões de livros do The New York Times para ver como ele faz o que faz. Em um artigo intitulado “Hitler vs. Stalin: Quem Matou Mais?”, Snyder postula o pacto de não-agressão Molotov-Ribbentrop (que ele erroneamente chama de “aliança”) como um momento crucial no desencadeamento do Holocausto (por que é o Pacto de Munique? - que nunca é chamada de "aliança" entre a Grã-Bretanha, a França e o Reich - e não a origem do Holocausto, já que a Kristallnacht aconteceu 5 semanas depois? Um Prêmio de Gênio MacArthur, por favor). Entre factoides portentosos que provam que Snyder tinha acesso a um mapa ("A proximidade mais fundamental dos dois regimes, na minha opinião, não é ideológica, mas geográfica". Uau, que visão valiosa!), O autor superstar pergunta "O que podemos tirar do fato de que as terras que mais sofreram durante a guerra foram aquelas ocupadas não uma nem duas vezes, mas três vezes: pelos soviéticos em 1939, pelos alemães em 1941 e pelos soviéticos em 1944? ”Que conclusão podemos tirar disso? Snyder não aparece e diz - acho que temos que ler Bloodlands para isso - então ficamos com a implicação de que essa informação é de alguma forma pertinente à URSS sendo pior que a Alemanha nazista.

Snyder não aponta que quando os nazistas ocuparam as Bloodlands ("terras de sangue"), eles começaram o Holocausto, enquanto a "reocupação" soviética viu o Exército Vermelho esmagar o Reich e libertar os campos de extermínio. É por isso que a teoria do “holocausto duplo” minimiza necessariamente a Shoah: mesmo quando parece mais benigna, sustenta que começar e terminar o Holocausto foi igualmente problemático.

Como ele faz em Bloodlands, Snyder afirma que “O Holocausto começou quando os alemães provocaram pogroms em junho e julho de 1941, em que cerca de 24.000 judeus foram mortos, em territórios da Polônia anexados pelos soviéticos há menos de dois anos. Os nazistas planejavam eliminar os judeus a qualquer caso, mas os assassinatos anteriores da NKVD certamente tornaram mais fácil para os gentios locais justificarem sua própria participação em tais campanhas.” Snyder então cita mais 3 “exemplos” dos soviéticos provocando atrocidades nazistas antes oferecendo 1 "exemplo" de condições que os nazistas forçaram aos soviéticos. Em outras palavras, ao mesmo tempo em que oferece pseudo-profundezas banais de maneira superficial e imparcial, como “o poço do mal simplesmente se aprofunda” (o que seria questionável em si), Snyder faz muito para sugerir que a ameaça bolchevique forçou a Alemanha nazista. Por outro lado, ele chega a assombrar que os partidários "provocaram" as terríveis campanhas de punição coletiva da Gestapo (os britânicos "provocaram" a SS a assassinar duas cidades inteiras quando treinaram assassinos tchecos para matar "o açougueiro de Praga" Reinhard Heydrich?).

A pergunta final de Snyder - “Essas pessoas foram vítimas de Stalin ou de Hitler? Ou ambos? ”- teria sido considerado além do limite da historiografia convencional até há relativamente pouco tempo. Até esse estágio do projeto de Washington para reconquistar o mundo, tais equívocos teriam sido o domínio de historiadores “revisionistas” marginais. Essas figuras tinham reputações que estavam contaminadas pelo fedor do fascismo - um panfleto sobre a negação do Holocausto explica que a forma mais extrema de "história revisionista" é a negação do Holocausto, já que ambos são pontos de um espectro de minimização dos crimes nazistas. Vários críticos e historiadores observaram os paralelos entre o texto blockbuster de Snyder e o trabalho de pessoas como Ernst Nolte: um crítico escreve que "Snyder aplica muitos dos tropos de Nolte sem enquadrá-los como tal". Outro historiador chega a chamar Snyder de Ernst Nolte Neto."

Novamente, lembre-se de que, há cerca de 15 anos, as ideias de Nolte eram "realmente escandalosas".

O trabalho de Snyder foi útil neste momento em particular, porque aumentou a ascensão de regimes apoiados pelos EUA em toda a periferia da Rússia, que consolidou o governo de Washington sobre a Europa Oriental, reabilitando governos fascistas anteriores.

Uma revista que "discorda respeitosamente" com Snyder aponta que, em 2011, Snyder foi homenageado pelo ministro das Relações Exteriores da Lituânia na mesma semana em que o governo lituano re-enterrou o primeiro-ministro fantoche nazista do país com honras. O mesmo ministro das Relações Exteriores da Lituânia explicou que o trabalho de Snyder seria útil para pressionar a ampla ofensiva do "duplo genocídio". Defendendo o enterro, um professor em Kaunas, Lituânia, queixou-se de que "os judeus" e "organizações judaicas não estão realmente predispostos a investigar essas complexas nuances da história lituana", e elogiou Timothy Snyder especificamente por "ajudar o Ocidente a compreender o que aconteceu aqui.” Defending History explica que “O [ab]uso anterior de Bloodlands incluiu eventos de setembro de 2011 realizado no Ministério do Exterior da Lituânia onde passagens foram mal interpretadas para difamar veteranos partidários judeus”, e observa que Snyder tem tipicamente permanecido em silêncio quando essas coisas são publicamente condenados pelos estudiosos do Holocausto.

Em 2012, o governo da Estônia aprovou uma lei que homenageia qualquer um que lutou contra os soviéticos durante a Segunda Guerra Mundial como um “combatente da liberdade” - uma designação que inclui os fascistas irregulares e a Waffen-SS do país. No mesmo ano, os comícios neonazistas começaram a gozar de sanção governamental (eles aumentaram em número desde então). Naturalmente, em 2015, o Presidente da Estônia homenageou Timothy Snyder pelo seu trabalho.

Nos estados pós-socialistas, as mais fortes correntes fascistas passaram por Kiev. Quando a "Revolução Laranja" de 2005 levou ao poder o líder pró-Ocidente, Viktor Yushchenko, sua administração iniciou uma grande campanha para reabilitar e homenagear publicamente os líderes nacionalistas ucranianos. Dave Emory salienta que a esposa de Yushchenko, a primeira-dama da Ucrânia “Ykaterina Chumachenko, [era] chefe da principal organização de fachada da OUN-B nos EUA e vice-diretora de ligação pública de Ronald Reagan (N.T: Deputy Director of Public Liaison). Com o regime de Yuschenko no poder, o fundador da OUN-B, Stephan Bandera, foi nomeado herói da Ucrânia. [O tenente de Bandera] Roman Shukhevych também recebeu essa honra”. A Ucrânia homenageou Stepan Bandera com um selo postal em 2009. Em 2010, o governo de Yushchenko organizou a instalação de uma placa para Yaroslav Stetsko, líder do OUN-B que supervisionou o massacre de 7.000 judeus em Lviv. Estátuas foram erguidas para líderes da OUN-B e outros colaboradores nazistas em toda a Ucrânia, e as ruas foram renomeadas em suas homenagens.

Com o sucesso de Snyder, ideias que eram relegadas aos círculos fascistas foram trazidas para o mainstream. O The Economist, que chamou Bloodlands de "história revisionista do melhor tipo", não precisou ser informado duas vezes que a história revisionista do pior tipo estava a caminho.

Tuíte do The Economist [aqui]

Ta-Nehisi Coates, que foi canonizado como um titã cultural intocável quando foi apelidado de o próximo James Baldwin, ouviu a maior parte de um capítulo de Bloodlands e concluiu que os nazistas não eram necessariamente os "bandidos": "sem luta contra o fascismo", apenas 'caos lá fora'". Vale a pena ressaltar que essa preocupação com a "ambiguidade moral" é menos ambivalente do que parece. Alguém na posição de Coates jamais defenderia algo como a realocação em massa de tártaros da Crimeia pelo governo soviético, por exemplo, porque as dispensações de “ambiguidade moral” são reservadas para legitimar as atrocidades de seus confederados de classe. Assim como o subgênero “atirar e chorar” só defende o imperialismo americano e não, digamos, a resistência do Hezbollah, a falsa “ambiguidade moral” no revisionismo da Segunda Guerra Mundial é usada apenas para normalizar os crimes nazistas, não para alcançar um entendimento genuinamente nuançado.

O trabalho de Snyder também solidificou a narrativa fascista “Holodomor” no mainstream. Até há relativamente pouco tempo, o fato de que a fome de 1932-3 não era genocídio estava relativamente bem estabelecido. A acadêmica Barbara Martin explica que o termo “Holodomor” tornou-se canônico após uma campanha do governo ucraniano em meados da década de 1990, que foi auxiliada por historiadores nacionalistas emigrados e agentes anticomunistas de carreira como Robert Conquest e James E. Mace. De acordo com Martin, a narrativa de fome e genocídio seria empurrada mais duramente durante os períodos em que o governo ucraniano buscou laços mais próximos com o Ocidente e adotou uma linha mais dura contra Moscou. As aspirações nacionalistas ucranianas mais extremas seriam expressas no final de 2013.

O golpe Euromaidan, que ocorreu durante o inverno de 2013-14, removeu o presidente pró-Rússia democraticamente eleito, Viktor Yanukovych, e deu poder a elementos fascistas em uma escala não vista desde a declaração do governo independente de um estado ucraniano.

Os maiores ganhos foram desfrutados por grupos fascistas como o partido Svoboda, setor direito [conhecido por Pravy Sektor], membros do Exército Insurgente Ucraniano (UPA) reconstituídos, e a gangue neonazista chamada Batalhão Azov, que fazia parte dos quadros de combate que derrubaram o governo eleito. Como os nazistas fizeram antes deles, o regime de Maidan incorporou elementos fascistas ucranianos existentes em seu comando. Várias figuras de alto nível do regime americano, como John McCain, reuniram-se com líderes neonazistas como a Oleh Tyahnibok de Svoboda (a secretária de Estado adjunta Victoria Nuland distribuiu donuts ao longo das barricadas durante os protestos iniciais). Em maio de 2014, uma multidão de fascistas assassinou 48 ativistas progressistas em Odessa quando incendiaram a Casa dos Sindicatos. Conselheiros militares dos EUA treinaram o Batalhão Azov na guerra de contra-insurgência. As marchas de neonazistas à luz das tochas voltaram para a Ucrânia depois da revolução colorida de 2005 - seguindo Euromaidan, eles estavam de volta, enquanto os fascistas desfilavam pelas ruas com fotos de Stepan Bandera, saudando e gritando slava Ukraini, slava heroyam ( As Constituições soviéticas criminalizavam “a defesa da hostilidade racial ou desprezo”).

Uma explicação mais abrangente de como o regime de Maidan é péssimo com elementos fascistas levaria muito mais páginas, mas Dave Emory fornece alguns exemplos:

Exemplar da nazificação da Ucrânia é a elevação do Pray Sektor [Dymitro] Yarosh para ser um conselheiro do chefe do estado-maior ucraniano.
Prayn Sektor, o associado de Valentyn Nalyvaichenko, era o chefe do SBU (serviço de inteligência ucraniano) desde o golpe Maidan, até sua saída em junho de 2015. Não surpreendentemente, ele havia operado a organização nos moldes do OUN-B.

A seguir, cobrimos a mais recente tentativa de Volodomyr Viatrovych e do Instituto de Memória Nacional da Ucrânia de purificar a Ucrânia de quaisquer memórias que possam retratar grupos "nacionalistas" como a UPA (ala militar da OUN-B) como um grupo de colaboradores nazistas: Ucrânia está investigando um herói judaico da Segunda Guerra Mundial de 94 anos sobre a morte de um colaborador nazista / propagandista da UPA em 1952 ... Viatrovych dirige o instituto de Memória Nacional, a agência governamental ucraniana que está implementando a perversão total da história da II Guerra Mundial. Os excessos de seu departamento estão sendo criados sob a égide da “descomunização”.

Um artigo na Jewish Chronicle documenta a extensão do sentimento anti-semita que prevalece entre os círculos Maidan:

Vasily Vovk - um general que ocupa um posto de reserva sênior no Serviço de Segurança da Ucrânia - escreveu que os judeus "não são ucranianos e eu vou destruir você ..."
Enquanto isso, a heroína de guerra ucraniana que se tornou legisladora, Nadiya Savchenko, foi criticada em março depois de dizer durante uma entrevista na televisão que os judeus tinham controle desproporcional sobre as alavancas do poder na Ucrânia.
Mais recentemente, a política da oposição Yulia Tymoshenko foi forçada a se desculpar depois de ser filmada rindo de uma comédia anti-semita em uma reunião de seu partido Fatherland, e Volodymyr Viatrovych, diretor da Instituição pela Memória Nacional acusou o ativista judeu Eduard Dolinsky de fabricar incidentes anti-semitas por dinheiro. Viatrovych também está promovendo uma campanha de conscientização pública, aliviando a participação do Exército Insurgente Ucraniano (UPA), uma milícia nacionalista ucraniana, no Holocausto.

Com fascistas em Kiev, neonazistas iniciaram pogroms contra a população cigana do país, em uma ressurreição moderna do genocídio do Holocausto (conhecido como o Porajmos). Para provar a facilidade com que a imprensa capitalista eufemiza os fascistas aprovados pela classe dominante, veja como o Times de Israel chama o esquadrão da morte nazista do Batalhão Azov de “vigília da vizinhança de direita”. Isso é como chamar a Ku Klux Klan de um "grupo de cidadãos conservadores preocupados”, ou ISIS de “um clube de jovens ativistas apaixonados e devotos”.

Esse tipo de tratamento tipifica o tratamento dado pela mídia ocidental aos nacionalistas ucranianos. A imprensa burguesa rejeitou as preocupações dos fascistas como propaganda moscovita (Timothy Snyder naturalmente chamou Euromaidan de "uma revolução popular clássica" e comparou seus críticos aos homofóbicos Lyndon Larouche e Kremlin), minimizou tais medos, ignorou-os completamente ou valorizou neonazistas enquanto usava eufemismos.

Um exemplo do último caso foi uma propagação em Elle France, que glamorizou jovens e atraentes “voluntários” em um grupo de “autodefesa”, também conhecido como o batalhão neo-nazista Aidar. Outro foi um artigo do Guardian intitulado “voluntários na luta contra os separatistas pró-russos”, incluindo uma jovem “cara-de-bebê” empunhando um fuzil Kalashnikov posando em frente a uma van UAZ de fabricação soviética adornada com o número 1488 e o símbolo da 36ª Divisão de Granadeiros da Waffen-SS (o Guardian excluiu comentários apontando que essas mulheres eram nazistas, então acrescentaram uma linguagem menos vaga sobre seu extremismo).

O golpe de Maidan cimentou duas tendências na política externa americana. Os emigrantes de extrema direita estiveram, até recentemente, firmemente no campo republicano - um porta-voz de um grupo ligado ao ABN afirmou que “o Partido Democrata está fazendo o trabalho sujo do comunismo”.[42] No entanto, quando o governo Obama supervisionou o golpe de Maidan, os nacionalistas ucranianos tornaram-se um projeto totalmente bipartidário.

Em segundo lugar, uma grande ofensiva contra a Rússia exigiu mais uma vez uma campanha de propaganda total e, mais uma vez, os fascistas ucranianos ficaram mais do que felizes em ser sua fonte ideológica. Em dezembro de 2014, quando as Nações Unidas votaram a Resolução 69-160 (combate à glorificação do nazismo, neonazismo e outras formas de ódio racial), a maioria do mundo votou a favor - os únicos Estados importantes a se oporem a isso eram os Estados Unidos, Canadá e Ucrânia.

O professor da Brown University, Vladimir Golstein, resume a atual tendência revisionista dominada pelos “regimes proto-nazistas da Ucrânia, países Bálticos e outros países da Europa Oriental, e entre os acadêmicos e pseudo-liberais do tipo Timothy Snyder”. No que diz respeito aos primeiros, uma vez que os interesses de Washington eram agora contíguos aos dos fascistas ucranianos, os próprios nacionalistas ucranianos foram trazidos como especialistas, a fim de eliminar o proverbial intermediário. Uma dessas pessoas, Andrea Chalupa, tornou-se uma importante comentadora anti-Rússia em 2013. Chalupa foi uma das ativistas por trás da “Digital Maidan”, e muito parecida com Eugene McCarthy, ela promove nacionalistas ucranianos (como membros do Setor Direito) como especialistas objetivos. Um escritor argumenta que há evidências extensas para concluir que “os Chalupas não são democratas ou republicanos. Eles são OUN-B”. Como tantos outros, a estrela de Chalupa dispararia após a eleição de 2016.

No que diz respeito aos recém-formados líderes "pensados" anti-russos nos moldes dos Snyder, a campanha contra a Rússia ofereceu um campo fértil para se trabalhar. Por exemplo, em uma matéria da revista Time de setembro de 2015, Timothy Snyder pretende explicar “A verdadeira razão pela qual a Rússia está 'ajudando' a Síria.” O argumento de Snyder se resume ao que ele chama de “doutrina da Rússia”, que segundo Snyder é: "os líderes autoritários são legítimos, enquanto a resistência popular não é". Em outras palavras, a filosofia de Putin / Rússia é que “os ditadores são bons, a democracia é ruim". Este seria um bom modelo para um filme de super-heróis da Disney / Marvel, mas é extremamente bobo e desculpa vazia para “academia”: deixando de lado que Putin, Yanukovych e Assad foram todos democraticamente eleitos, qualquer leitura objetiva da história diz que esta é uma descrição mais apropriada da “doutrina da América” - como Rositzke da CIA colocou, “usando qualquer bastardo, desde que ele seja anticomunista” (há também fatos inconvenientes sobre como a democracia anêmica dos Estados Unidos realmente é; apenas um presidente neste século entrou na Casa Branca com maioria eleitoral). Ou pelo menos seria, se a academia fosse o objetivo de Snyder, mas seu trabalho, como o de Conquest e incontáveis ​​outros, é atuar como um multiplicador de forças para os ministérios estrangeiros da Otan.

Assim como os nazistas se aliaram ao OUN devido à afinidade ideológica compartilhada, talvez seja por isso que o establishment liberal também o fez. Estabelecendo um modelo para os "iluministas" democratas de hoje e os interesses da classe dominante que eles representam, os banderistas provavelmente foram os primeiros fascistas genocidas a reivindicar o manto do "antifascismo" por razões de marketing.

Este é o espetáculo que explodiria em 2016.

FIM DO CAPÍTULO 5

Referências:

42) Russ Bellant, Old Nazis, the New Right, and the Republican Party, p. 11.