Keynes: socialista, liberal ou conservador?

Por Michael Roberts – economista britânico

Publicado originalmente no site The Next Recession.

James Crotty é professor emérito de Economia na Universidade de Massachusetts. Juntamente com o seu colega Sam Bowles, ele é um dos poucos economistas heterodoxos radicais a obter estabilidade em uma importante universidade americana.

A principal contribuição de Crotty para a economia tem sido tentar sintetizar Marx e Keynes. Isso acabou com Crotty argumentando em seu artigo de 1985 “A Centralidade do Dinheiro, Crédito e Intermediação Financeira na Teoria da Crise de Marx”, “que a visão de Marx das crises capitalistas não pode ser entendida exceto em termos do desenvolvimento do crédito e do sistema financeiro e que sua discussão desses ideais antecipou as ideias sobre a fragilidade financeira mais tarde desenvolvidas por Minsky e outros pós-keynesianos”. (citado em uma entrevista a JW Mason) Em outras palavras, Marx era na verdade um Minskyita pós-keynesiano.

Não discutirei a validade dessa visão aqui porque Crotty tem um novo livro, intitulado Keynes Against Capitalism: The Economic Case for Social Liberalism, no qual ele afirma que, longe de ser um conservador Keynes era de fato um socialista, se não um revolucionário como Marx. “Keynes não se propôs a salvar o capitalismo de si mesmo, como muitos pensam, mas considerou que precisava ser substituído por uma forma liberal de socialismo”.

Crotty argumenta que o socialismo liberal de Keynes começou a tomar forma em sua mente em meados da década de 1920, evoluiu para uma forma institucional mais concreta na década seguinte, e foi exposto em detalhes em seu trabalho sobre planejamento econômico do pós-guerra no Tesouro britânico. Segunda Guerra Mundial.

Na reconstrução de Crotty, a análise é mais ou menos assim: “Keynes escreve em muitos lugares que ele é um socialista. Ele faz discursos para o Partido Trabalhista dizendo: ‘Eu sou um socialista’. O que ele quer dizer? Ele acha que precisamos organizar decisões de investimento de capital, trazê-los todos sob um conselho de investimento nacional. E nós temos que reunir todas as fontes de poupança que estão em nossa economia em um só lugar. E ele passa por todas essas coisas incríveis e importantes que você pode fazer com esse capital, se puder controlá-lo. Em 1942 ou 43, ele diz que se o estado puder controlar dois terços a três quartos do investimento de capital em larga escala por meio desse conselho nacional de investimento, ficaremos bem. A única maneira de fazer isso é direcionar a taxa de juros para zero, e é isso que você deve fazer. Então você tem que ter controles de capital rigorosos, caso contrário, as pessoas tiram seu dinheiro”.

Crotty interpreta as ideias políticas de Keynes como socialistas. “Seu plano socialista, significa que teremos que administrar nosso comércio, devemos ter políticas industriais, devemos ter políticas salariais, devemos ter políticas de localização geográfica. E tudo isso para alcançar não apenas o pleno emprego, mas a criação de artes, a construção de cidades, a construção de moradias e assim por diante. Em seu socialismo, ainda há mercados privados, mas eles são pequenos. Ele continua dizendo que se não tivermos o socialismo, vamos ter o caos, vamos ter uma revolução”.

Mas essa visão de Keynes, o “socialista”, realmente se sustenta? Crotty argumenta que isso acontece porque Keynes “rejeitou decisivamente a teoria tradicional da concorrência perfeita, aplaudiu a tendência atual de aumentar a confiança nas empresas públicas e argumentou que o governo não deveria apenas aceitar o atual movimento em direção a cartéis, holdings, associações comerciais e outras formas de poder de monopólio, mas devem pró-ativamente ajudar e acelerar essa tendência a fim de regulá-la e controlá-la. Keynes argumentou que uma parte crescente das maiores e mais importantes empresas privadas do país estava evoluindo para um status que poderia torná-las tão fáceis de regulamentar quanto as corporações públicas”.

Como Crotty coloca, o ponto central de Keynes era que a importância emergente do sistema de corporações e associações públicas e semi-públicas combinadas com a evolução das relações oligopolistas colusivas no setor privado já fornecia a base para um aumento qualitativo no controle estatal da economia. Crotty conclui que “Keynes era ousadamente corporativista”. De fato, contudo, eu acrescentaria que seu conceito de corporativismo não era diferente daquele que estava sendo implementado na Alemanha e Itália fascistas na época.

E quem administraria esse estado capitalista/socialista corporativo? Segundo o biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, seria “uma elite interconectada de gerentes de negócios, banqueiros, funcionários públicos, economistas e cientistas, todos treinados em Oxford e Cambridge e imbuídos de uma ética de serviço público, viriam a dirigir esses órgãos estado, seja privado ou público, e fazê-los cantar ao mesmo tempo” (Skidelsky 1992, 227-28).

Keynes rejeitou o laissez-faire e o “socialismo de Estado doutrinário” porque o que é “necessário agora não é nem competição de livre mercado nem planejamento central quantitativo, mas “competição regulada” (19, 643). Keynes prossegue: “também precisamos estar preparados para experimentar todos os tipos de novos tipos de parceria entre o Estado e a iniciativa privada. A solução não está nem na nacionalização nem na competição privada não regulamentada; encontra-se em uma variedade de experimentos, de tentativas de obter o melhor dos dois mundos. O governo deve reconhecer a tendência de negócios bem administrados em direção a trusts e combinações. Deve estar preparado para reconhecer sua existência como instituições beneficentes em condições corretas; e deve adotar uma atitude em relação a eles ao mesmo tempo de encorajamento e regulação” (19, 645). Desta forma, “obteremos o melhor de ambas as grandes unidades e das vantagens que se poderia esperar da nacionalização, mantendo ao mesmo tempo as vantagens da iniciativa privada e o controle descentralizado” (19, 649).

O “socialismo” de Keynes era na verdade a chamada economia mista de combinações capitalistas e controle governamental, todos administrados por “uma elite de gerentes de negócios, banqueiros, funcionários públicos, economistas e cientistas, todos treinados em Oxford e Cambridge”, descrevendo-o como “socialismo liberal”. Para mim, não é nem liberal nem socialista; mas elitista e capitalista.

Quais foram as políticas econômicas práticas do socialismo de Keynes, de acordo com Crotty? Keynes propôs um Conselho Nacional de Investimentos que teria fundos de entre 4% e 8% do PIB para investir para garantir que as economias se movessem em direções produtivas. Esta proposta fazia parte do Manifesto do Partido Liberal em 1928 - e não faz parte acidentalmente do Partido Trabalhista do Reino Unido em 2019 sob Corbyn e McDonnell. Aparentemente, de acordo com Crotty, isso é o que Keynes quis dizer com sua famosa frase, a “socialização do investimento”.

Mas no caso de você pensar que Keynes queria que apenas sua elite administrasse esse estado capitalista corporativo, ele também defendia de maneira paternalista que “Fazer o trabalhador sentir que “ele é tratado como um parceiro e não como uma mera ferramenta” (238). Então, ele [Keynes] propôs que todas as empresas fossem legalmente obrigadas a formar um “Conselho de Empresa” para facilitar “métodos permanentes, regulares e estabelecidos de consulta [entre administração e trabalho] em todas as fábricas e oficinas de tamanho substancial” (472). Sombras da “economia social de mercado” com seus conselhos operários da Alemanha moderna!

Essa é a evidência de Crotty de que Keynes era contra o capitalismo e pelo socialismo. Para mim, isso apenas mostra que Keynes acreditava que o capitalismo não era mais um sistema de “competição perfeita” (nunca foi, é claro), mas evoluiu para “capitalismo monopolista”. E isso era uma coisa boa ("benéfica"), exigindo apenas o empurrão e a direção de uma “elite sábia educada (dos homens)”, obedientemente apoiada pelos trabalhadores, a fim de proporcionar prosperidade para todos.

Há, pois, muitas evidências nos escritos de Keynes de que ele realmente defendia o “capitalismo gerenciado”, e não o socialismo por qualquer definição razoável. Como ele escreveu: “Na maior parte, acho que o capitalismo, administrado com sabedoria, pode provavelmente se tornar mais eficiente para atingir fins econômicos do que qualquer sistema alternativo ainda à vista, mas que, em si mesmo, é em muitos aspectos extremamente censurável. Nosso problema é elaborar uma organização social que seja tão eficiente quanto possível, sem ofender nossas noções de um modo de vida satisfatório”.

A motivação do lucro deve permanecer: “A perda de lucro pode ser devida a todos os tipos de causas, mas longe de ir ao comunismo não há possibilidade de curar o desemprego, exceto por restaurar aos empregadores uma margem de lucro adequada”. “A prosperidade econômica seria dependente de uma atmosfera política e social que é agradável ao homem comum”. Como explica o historiador econômico americano, Bruce Bartlett: “Ele ofereceu para a economia um ideal hierárquico. O centro criativo do sistema era o empreendedor habilidoso e o objetivo da política era cultivar suas habilidades e garantir seu incentivo para investir ”.

Nos seus últimos anos, Keynes elogiou o próprio capitalismo “liberal” do laissez-faire que ele parecia condenar nos anos 20. Em 1944, ele escreveu para Friedrich Hayek, o líder “neoliberal” do seu tempo e mentor ideológico do Thatcherismo, em louvor do seu livro, The Road to Serfdom, que argumenta que o planejamento econômico inevitavelmente leva ao totalitarismo. Keynes escreveu: “moral e filosoficamente, eu me encontro de acordo com praticamente tudo isso; e não apenas de acordo com isso, mas em um acordo profundamente comovido”!

Ele manteve sua visão de “investimento socializado”, como afirma Crotty? Isso é o que Keynes disse em seus últimos anos. Vejamos: “Se nossos controles centrais conseguirem estabelecer um volume agregado de produção correspondente ao pleno emprego tão próximo quanto possível, a teoria clássica voltará a si própria a partir deste ponto em diante”. Quando o emprego é alcançado, podemos dispensar o planejamento e o “investimento socializado” e retornar aos mercados livres e à economia e à política neoclássica: “o resultado de preencher as lacunas da teoria clássica não é dispor do ‘Sistema Manchester’. mercados livres - MR), mas para indicar a natureza do ambiente que o livre jogo das forças econômicas requer, se quisermos realizar todas as potencialidades da produção”.

Keynes era um forte opositor do planejamento econômico nacional, que estava muito em voga após a Segunda Guerra Mundial. Assim, ele afirma: “A vantagem da eficiência da descentralização das decisões e da responsabilidade individual é ainda maior, talvez, do que o século XIX supunha; e a reação contra o apelo ao interesse próprio pode ter ido longe demais ”.

Ao contrário de Crotty, Bartlett reconhece que “Keynes era quase em todos os aspectos um conservador, tanto em filosofia quanto em temperamento, embora se identifique como liberal ao longo de sua vida. Seu conservadorismo era em grande parte uma função de sua classe. Quando perguntado por que ele não era um membro do Partido Trabalhista, ele respondeu: “Para começar, é uma partida de classe, e essa classe não é minha; e a guerra de classes me encontrará do lado da burguesia culta”.

O ícone conservador Edmund Burke era um de seus heróis políticos. Keynes expressou desprezo pelo Partido Trabalhista Britânico, chamando seus membros de “sectários de um credo arrasado resmungando o marxismo febril semi-febril”. Ele também chamou o Partido Trabalhista Britânico de “imensa força destrutiva” que respondeu ao “lixo anticomunista” com lixo anticapitalista”.

O “socialismo” de Keynes foi abertamente concebido como uma alternativa às ideias perigosas e errôneas do que ele pensava ser o marxismo. O socialismo de Estado, disse ele, “é, na verdade, pouco melhor do que uma sobrevivência empoeirada de um plano para enfrentar os problemas de cinquenta anos atrás, com base em um mal-entendido sobre o que alguém disse há cem anos”.

Keynes disse a George Bernard Shaw que “O ponto principal da Teoria Geral era derrubar as fundações “ricardianas” do marxismo e, com isso, ele queria dizer a teoria do valor-trabalho e sua implicação de que o capitalismo era um sistema de exploração do trabalho para o lucro. Ele tinha pouco respeito por Karl Marx, chamando-o de “um pensador pobre”, e Das Kapital “um livro-texto econômico obsoleto que eu sei não só cientificamente errôneo, mas sem interesse ou aplicação para o mundo moderno”.

John Kenneth Galbraith, o grande economista heterodoxo dos anos de Roosevelt e do pós-guerra, e cuja política estava bem à esquerda de Keynes, calculou: “A grande força de seus esforços, como a de Roosevelt, era conservadora; era para garantir que o sistema sobreviveria”. O amigo e biógrafo de Keynes, Harrod, nos diz que, sob sua aparência de liberalismo moderno, “Keynes sempre foi profundamente conservador. Ele não era socialista. Sua consideração pela classe média, pelos artistas, cientistas e trabalhadores do cérebro de todos os tipos, fez com que ele não gostasse dos elementos conscientes da classe do socialismo. Ele não tinha sentimento igualitário; se ele quisesse melhorar a sorte dos pobres ... isso não era em prol da igualdade, mas para tornar sua vida mais feliz e melhor”(sem o envolvimento deles, poderíamos acrescentar).

Sempre foi difícil ter certeza de onde Keynes estava em muitos assuntos, enquanto ele mudava e adaptava seus pontos de vista continuamente. Hayek criticou-o por isso e Keynes respondeu: “Se os fatos mudam, eu mudo meus pontos de vista, não é?”. Mesmo assim, parece que o professor Crotty pode estar por conta própria ao pensar que Keynes era um socialista anticapitalista.