Escrito por Peter Fleming
Traduzido por Ramon Carlos
No filme de Martin Scorsese, O
Lobo de Wall Street, o banqueiro de investimentos narcisista, egoísta e faminto
por dinheiro Jordan Belford resumiu de maneira memorável sua atitude perante a
vida: “Deixe-me dizer uma coisa. Não há nobreza na pobreza. Eu já fui um homem
pobre e um homem rico. E eu escolho ser rico toda maldita vez.”
Belford é aterrorizante não
apenas por causa de seu comportamento cruel e ganância inescrupulosa. Ele nos
assusta porque essa persona foi celebrada, nutrida e incentivada por um
paradigma econômico específico: o capitalismo neoliberal. Ele é um produto de
nossa própria fabricação. No final do filme, ficamos imaginando: como esse
monstro poderia ser solto na sociedade?
Jordan Belford pretende
resumir o 'homo economicus' - o indivíduo que se interessa e maximiza a
utilidade que está no centro da economia neoclássica e convencional.
Certamente, o homo economicus é uma figura imaginária, uma idealização que os
economistas assumem que somos mais ou menos aproximados. Uma proposição
"como se" (suponha que as pessoas ajam como se fossem indivíduos que
só pensam em si mesmos) que alimenta fórmulas e teoremas econométricos
abstratos. Embora o homo economicus esteja presente desde os dias de Adam
Smith, somente com o surgimento de Thatcher e Reagan os governos tiveram a
audácia de reconstruir completamente a sociedade segundo sua imagem. E a
economia comportamental pouco fez para destronar a tendência.
Há um problema com a narrativa
de O Lobo de Wall Street. Percebi isso quando comecei a realizar pesquisas para
o meu novo livro A Morte do Homo Economicus: Trabalho, Dívida e o Mito da
Acumulação Infinita (Pluto Press, 2017). Quando o mito do homo economicus foi
usado para inspirar a reforma geral da educação, do local de trabalho, da saúde
e das agências governamentais, não foram realmente os ricos que foram afetados.
Ironicamente, os ricos tendem a desfrutar de um ambiente mais socialista e
suave, particularmente a plutocracia. Não, o homo economicus provavelmente foi
projetado para aqueles que nunca poderiam viver como Jordan Belford, a saber,
os desempregados, os trabalhadores pobres e as classes médias que eram menos
propensas a viver com sucesso os ideais do individualismo possessivo.
Um bom exemplo aqui é a teoria
do capital humano desenvolvida por Gary Becker, Milton Friedman e T.W. Schultz.
Ele pressupõe que as pessoas invistam ativamente em seu próprio potencial de
ganhos através da aquisição de habilidades, treinamento e educação. Mas a noção
também tem fortes elementos ideológicos. Os ministros da Escola de Chicago
alegaram que os marxistas estão errados ao ver qualquer conflito de interesses
entre trabalho e capital, porque agora todo mundo é algum tipo de capitalista.
Além disso, o capital humano não pode estar sob obrigação por mais ninguém e
seus benefícios são acumulados apenas pelo seu possuidor. Assim, por que mais
alguém deveria pagar por seu investimento, particularmente pelo investimento
público?
De uma só vez, a teoria do
capital humano ajudou a romper os sindicatos, uma vez que são irracionais nessa
visão de mundo. Também estigmatizou o investimento público em educação e
treinamento. Agora você está por sua conta e deixado à sorte se não puder pagar
uma educação superior. Podemos traçar uma linha direta entre ideias
neoclássicas, como a teoria do capital humano, e problemas enormes enfrentados
atualmente pelos trabalhadores, como pagamentos de empréstimos a estudantes,
contratos inseguros e salários baixos. Naturalmente, os ultra-ricos
curiosamente tinham pouco interesse no capital humano ou em seus cognatos por
esse mesmo motivo.
O título provocador do meu
livro está tentando destacar o que aconteceu depois de 30 anos sendo abordado
pela ideologia do homo economicus. É realmente bizarro que, após a crise
financeira de 2007-2008, a glorificação do homo economicus não tenha morrido.
De fato, o ethos é promovido nos setores público e privado mais do que nunca,
impulsionado por formuladores de políticas, políticos e capitães da indústria.
Os historiadores da economia tentarão descobrir o porquê nos próximos anos.
No entanto, e quanto as
pessoas reais que têm que viver suas vidas de acordo com o ideal extremo e
amplamente impraticável do homo economicus? É aqui que a verdadeira tragédia do
neoliberalismo está na minha opinião, que é constantemente varrida para debaixo
do tapete e raramente mencionada na American Economic Review. No mundo real, o
homo economicus está doente e morrendo a um ritmo alarmante. Duas áreas são
exploradas no livro para apoiar esse ponto.
Quando filtrado pelas lentes
do capitalismo neoliberal, o homo economicus é antes de tudo um trabalhador.
Ela exige renda para investir e consumir. Por isso, o trabalho ainda é tão
celebrado, mesmo diante do desemprego estrutural, da epidemia de estresse e da
onda de robótica que ameaça abolir o trabalho para sempre. Com certeza, nos
últimos 15 anos, surgiu uma ética de trabalho quase suicida, exacerbada pela
insegurança econômica e pela tecnologia móvel. Os epidemiologistas têm apontado
cada vez mais a crise da saúde pública que está se desenrolando devido ao
excesso de trabalho e ao estresse. Agora está lá no topo junto ao cigarro.
Veja o caso de Moritz Erhardt.
Ele era um estagiário do Bank of America, de 21 anos, trabalhando em Londres.
Ele fez incríveis 71 horas de trabalho sem parar e morreu de um ataque epilético.
A tragédia levantou sérias questões sobre a ética do trabalho assassino que é
tolerada em muitas instituições, mesmo entre os pobres e os desempregados. Por
exemplo, também menciono outro caso no Reino Unido de uma mulher muito doente,
que o governo declarou apto para o trabalho e, portanto, inelegível para
receber assistência social - ela morreu no dia em que a carta chegou.
Também examino a questão da
dívida, particularmente a dívida estudantil. Sugiro que isso decorra
diretamente da teoria do capital humano e do argumento de que o financiamento
da educação é estritamente uma responsabilidade privada. Nos EUA, a conta de
empréstimo do estudante é de US $ 1,26 trilhão. E o estresse e a ansiedade
causados pelo endividamento estão matando pessoas. Por exemplo, Jason Yoder
incorreu em uma dívida de US $ 100.000 estudando na Illinois State University.
Ele se suicidou depois que não conseguiu encontrar um emprego. Sua mãe disse
que, mesmo quando se preparava para o funeral de seu filho, a agência cobradora
constantemente ligava sobre a quantia pendente.
Portanto, este livro é sobre
como uma idéia - homo economicus - infelizmente ainda está viva e bem em
teoria, mas na prática representa uma catástrofe humana em desenvolvimento que
está oculta à vista de todos. Quando imagino o homo economicus personificado,
não vejo Jordan Belford, de O Lobo de Wall Street. Jason Yoder está mais perto
do posto.
A verdadeira questão no cerne
do livro é a seguinte: O que substituirá o homo economicus e que tipo de
análise econômica surgirá como resultado?
O individualismo de mercado
trata basicamente de privatizar o evento econômico. Não apenas ativos públicos
e organizações estatais, mas o produtivo individual age por si próprio, tendo o
trabalho como exemplo principal. Não há como coletivamente desabafar e pedir
mudanças progressivas. Os trabalhadores caem sobre nós mesmos e permanecem
mudos como resultado. Portanto, precisamos reviver vigorosamente uma noção do
bem público, em minha opinião, onde as (des) fortunas econômicas são vividas
não como um tormento privado, mas abertamente reconhecido como um fenômeno
transindividual. O Homo Politicus é assim diametralmente oposto ao homo
economicus porque inverte a privatização do trabalho e da dívida, encarando-o
como um problema compartilhado que nenhum indivíduo deve enfrentar sozinho.
Esta é a mensagem central do livro, A Morte do Homo Economicus.
———————
* Peter Fleming é professor de
negócios e sociedade na Cass Business School, cidade da Universidade de
Londres. Ele é colunista do Guardian e autor de The Mythology of Work (Pluto
Press, 2015).