A interpretação de muitos universos poderia resolver algumas questões remanescentes na física. Claro, se estiver correta.
Texto de Stephanie Margaret Bucklin para o Astronomy.com
Traduzido por Ramon Carlos
A idéia do multiverso - ou a possibilidade teórica de universos paralelos infinitos - abrange um mundo estranho entre ficção científica e uma hipótese plausível. Embora os cientistas não tenham evidências diretas da existência do multiverso, alguns modelos teóricos sugerem que o multiverso poderia resolver alguns enigmas fundamentais da física, como por que os parâmetros do nosso universo, incluindo a força eletromagnética entre as partículas e o valor da constante cosmologica, tenha valores exatamente no pequeno intervalo necessário para a vida existir. Talvez, alguns cientistas afirmem que em uma versão da teoria do multiverso, existem bilhões de outros universos por aí com todos os diferentes valores possíveis desses parâmetros - o nosso é o que tem os valores certos para a vida.
Mas qual é a credibilidade de uma teoria científica que pode não ser testável? Os cientistas estão constantemente empurrando as fronteiras do nosso conhecimento, o que inclui o desenvolvimento de idéias em áreas onde as evidências são escassas. No entanto, teorias como o multiverso atraíram críticas de alguns cientistas, que alertam para o perigo da especulação além do que os dados podem nos dizer.
Não é muito científico?
Em um conhecido artigo de 2014 na revista Nature, os cientistas George Ellis e Joe Silk alertaram contra o que consideravam uma nova tendência preocupante na física teórica: a aceitação por alguns no campo de que uma teoria, se é elegante e explicativa suficiente, não precisa ser testado experimentalmente. Eles argumentaram que, para ser científica, uma teoria deve ter falseabilidade- uma idéia baseada em séculos de tradição.
"Como vemos, a física teórica corre o risco de se tornar uma terra de ninguém entre a matemática, a física e a filosofia que realmente não atende aos requisitos de nenhuma", concluíram Ellis e Silk. Fundamentalmente, eles declararam que a credibilidade da ciência estava em jogo. Se os físicos teóricos começassem a se afastar das idéias sobre o que constituía teoria científica legítima, eles poderiam prejudicar a credibilidade pública da ciência, o que poderia ter consequências catastróficas em um momento em que ainda estão em andamento debates sobre mudança e evolução do clima.
Algumas teorias sobre o multiverso, eles continuaram, carecem da falsificabilidade necessária para torná-las teorias científicas legítimas. Por exemplo, explicações do multiverso que se baseiam na teoria das cordas - que ainda não foi verificada - não são testáveis e são fundamentalmente especulativas. "Em nossa opinião, os cosmólogos deveriam prestar atenção ao aviso do matemático David Hilbert: embora o infinito seja necessário para completar a matemática, ele não ocorre em nenhum lugar do universo físico", concluíram.
Silk e Ellis parecem discordar não do próprio multiverso, mas de teorias científicas que não podem ser verificadas através de dados. Ellis disse à Astronomy que não há desvantagem em especular sobre conceitos como o multiverso para ver aonde eles levam. No entanto, "as desvantagens surgem quando se afirma que tais especulações são teorias científicas testadas", afirmou ele.
Teorias testáveis do multiverso
Mas e se o conceito de multiverso fosse testável? De acordo com Ranga-Ram Chary, cientista do projeto e gerente de projeto do Centro de Dados Planck dos EUA na Caltech, talvez seja. Chary publicou um estudo em 2015 no Astrophysical Journal detalhando anormalidades estranhas no fundo cósmico de microondas (CMB) - a radiação restante após o Big Bang. Essas anormalidades, encontradas ao analisar dados do telescópio Planck, podem ser evidências de "contusões" que ocorrem quando um universo se choca com outro.
 |
| O fundo cósmico de microondas (CMB) observado por Planck. |
"Pense nisso como bolhas em uma garrafa de refrigerante", disse Chary à Astronomy. “Cada bolha é um universo. Se as bolhas fossem raras, elas nunca colidiriam e nunca saberíamos a existência do outro Universo. Nesse caso, procurar um multiverso é apenas ficção. Se, no entanto, não forem raros, podem colidir e podemos ver a marca na CMB.”
Evidências dessas impressões podem ser encontradas nos dados mencionados no estudo de Chary de 2015. No entanto, é possível que as anormalidades observadas sejam meramente uma anomalia ou devido à contaminação do meio interestelar (a matéria entre estrelas), então Chary enfatizou que são necessárias mais pesquisas. Ainda assim, as idéias de Chary sobre universos em colisão trariam o multiverso para o reino de uma hipótese testável e para fora do reino da pura especulação.
De fato, Chary observou que, se o multiverso fosse uma questão puramente filosófica, não deveria ser estudado. Por exemplo, se as “bolhas” propostas estivessem muito afastadas e os cientistas não pudessem obter dados relevantes para confirmar sua existência, Chary diz que os cientistas não deveriam estudá-las. "A natureza da ciência é, pegar dados observacionais, testar uma hipótese e tentar interpretar os dados na hipótese", enfatizou. "Aqui, estamos tentando obter a verdade absoluta aqui. Gostaríamos de saber por que o nosso universo é do jeito que é. Se não posso coletar dados para responder a essa pergunta, devo fazer outra coisa."
A conclusão? Muitos cientistas parecem concordar que uma ciência rigorosa deve envolver hipóteses falseáveis - que podem ser confirmadas ou refutadas pelos dados. Esse padrão não é diferente para conceitos como o multiverso, e trabalhos como os de Chary apresentam um modelo de teoria do multiverso que é testável e, portanto, verificável.
Ainda assim, por natureza, a ciência está sempre ultrapassando os limites do nosso conhecimento. "De certa forma, há uma fronteira", disse James Bullock, professor de física e astronomia da UC Irvine, à Astronomy. “E sempre haverá essa fronteira confusa à beira do conhecimento, onde as coisas não estão trancadas. E isso não significa que essas atividades não sejam dignas. É aí que está o cerne da questão: queremos ser honestos sobre o que entendemos e o que não entendemos".