Tradução para o português do colaborador Andrey Santiago
A tradução original está disponível no blog Traduagindo.
Post original em inglês se encontra aqui
A
Renda Básica é muitas vezes promovida como uma ideia que vai resolver a
desigualdade e deixar as pessoas menos dependentes de empregos no capitalismo.
Entretanto, ela na verdade vai agravar a desigualdade e reduzir programas
sociais que beneficiam a maioria da população.
Na
Convenção Bienal de Winnipeg em 2016, o Partido Liberal Canadense passou uma
resolução a favor da “Renda Básica”. A resolução chamada “Redução da Pobreza:
Renda Mínima” contem o seguinte raciocínio: “O constante aumento do vão entre
ricos e pobres no Canadá vai levar a agitação social, aumento dos números de
crimes e violência. A poupança na saúde, educação e bem-estar assim como
a construção de cidadãos pagadores de impostos compensam mais do que
investimentos.”.
A
razão pela qual muitas pessoas na esquerda ficam animadas com propostas como a
renda básica universal (RBU) é que elas sabem das consequências sociais da
desigualdade econômica. Porém, num olhar mais cuidadoso em com a RBU vai
funcionar revela a sua intenção de dar apoio político para o fim de programas
sociais e a privatização de serviços sociais. A resolução do Partido Liberal
não é exceção. Chamar por “poupança na saúde, educação e bem-estar assim como a
construção de cidadãos pagadores de impostos” claramente significa cortes
sociais e privatização.
A
RBU vem sendo apoiada por economistas neoliberais por um bom tempo. Um dos seus
primeiros campeões é o santo patrono do neoliberalismo, Milton Friedman. No seu
livro Capitalismo e Liberdade, Friedman argumenta por “imposto de renda
negativo” como um meio de dar a renda básica. Depois de argumentar que
caridades privadas são o melhor caminho para aliviar a pobreza, e louvar
“organizações e instituições… privadas” que deram caridade aos pobres no no
auge capitalista do século XIX, Friedman culpa os programas sociais pelo
desaparecimento de instituições de caridade privadas: “Um dos principais custos
da extensão das atividades governamentais de bem-estar tem sido o declínio
correspondente em atividades de caridade privadas”.
Para
Friedman e seus vários poderosos seguidores, a causa da pobreza é que não há
capitalismo suficiente. Assim, sua solução é fornecer uma “renda básica” como
meio para eliminar programas sociais e substituí-los por organizações privadas.
Friedman argumenta especificamente que “se adotada como substituta para o saco
de retalhos presente e dirigida para o mesmo fim, o total de peso
administrativo com certeza seria reduzido.”
Friedman
fez uma lista de alguns das medidas de “sacos de retalho” que ele quer
eliminar: pagamentos diretos de assistência social e programas de todos os
tipos, assistência à idosos, segurança social, ajuda a crianças dependentes,
habitação pública, benefícios de veteranos, leis de salário mínimo e programas
de saúde pública, hospitais e instituições mentais.
Friedman
também passa alguns poucos parágrafos se preocupando se as pessoas que
dependessem da “Renda Básica” deveriam ter o direito ao voto, uma vez que os
dependentes politicamente emancipados podem votar por mais dinheiro e serviços
à custa de quem não depende disso. Com o exemplo dos destinatários de pensões
no Reino Unido, ele conclui que “não destruíram, pelo menos até agora, as
liberdades britânicas ou seu sistema predominantemente capitalista”.
Charles
Murray, outro proeminente libertário que promove a RBU, compartilha da mesma
visão de Friedman. Em um entrevista a PBS, ele falou: “A América sempre foi
muito boa em fornecer ajuda às pessoas necessitadas. Não tem sido perfeito, mas
eles estão sendo muito bons nisso. Essas relações foram prejudicadas nos
últimos anos por um Estado de Bem-Estar que, na minha opinião, desnudou a
cultura cívica.” Como Friedman, Murray culpa o Estado de Bem-Estar pela perda
de uma caridade privada aparentemente efetiva.
Murray
acrescenta: “A primeira regra é que a renda básica garantida deve substituir
tudo o resto – não é um complemento. Portanto, não há mais selos de comida; não
há mais Medicaid; Você simplesmente desce toda a lista. Nada disso fica. O
governo dá dinheiro; outras necessidades humanas são tratadas por outros seres
humanos no bairro, na comunidade, nas organizações. Eu acho que é ótimo.”.
Para
o Instituto Cato, a eliminação de programas sociais é parte do significado de
Renda Básica. Em um artigo sobre o projeto piloto Finlandes, o Instituto define
a RBU como “destruindo o sistema de bem-estar social e distribuir o mesmo
dinheiro para todo cidadão adulto sem nenhuma corda adicional ou critério de
exigibilidade”. E de fato, as opções consideradas pela Finlândia estão
obrigando a limitação da quantidade de renda básica à poupança dos programas
que ela substituiria.
A ‘Renda Básica’ não vai aliviar a
pobreza
Do
ponto de vista do bem-estar social, a substituição de programas sociais por
provisões de base no mercado e de caridade com tudo, desde a saúde até a
habitação, desde o apoio à criança até a assistência à velhice, cria claramente
um sistema de múltiplos níveis em que os mais pobres podem ser capazes para
pagar um pouco de habitação e cuidados de saúde, mas claramente muito menos do
que os ricos – o mais importante, sem garantia de que a renda será suficiente
para a necessidade real de cuidados de saúde, assistência à criança, educação,
habitação e outras necessidades, o que seria disponível apenas por meio de
mercados com fins lucrativos e instituições de caridade privadas.
Olhando
especificamente para a questão de se a proposta de Friedman realmente
melhoraria as condições dos pobres, Hyman A. Minksky, o próprio sendo um
renomado e bem considerado economista, escreveu o livro “A Macroeconomia do
Imposto de Renda Negativo.” Minsky analisa o resultado de um “dividendo
social”, que “transfere para cada pessoa viva, rica ou pobre, trabalhando ou
desempregada, jovem ou velho, uma renda monetária designada por direito”.
Minsky mostra conclusivamente que tal programa seria “ser inflacionário, mesmo
que os orçamentos sejam equilibrados “e que” o aumento dos preços irá
prejudicar o valor real dos benefícios para os pobres … e pode impor custos
reais involuntários às famílias com rendimentos modestos”. Isso significa que
qualquer poder de despesa melhorado oferecido aos cidadãos através de um
instrumento como o RBU será completamente absorvido pelo aumento dos preços das
necessidades.
Em
vez de aliviar a pobreza, a RBU vai provavelmente exacerba-la. O centro do
raciocínio é até simples: os preços que as pessoas pagam pela moradia e outras
necessidades são derivadas de quanto eles podem pagar em primeiro lugar. Se você
imaginar o jeito que a moradia é distribuída na moderna sociedade capitalista,
os pobres ficam com as piores moradias e os ricos com as melhores. Dando a todo
mundo da comunidade, ricos e pobres igualmente, mais dinheiro, não vai permitir
que os mais pobres tenha uma melhor moradia, vai apenas aumentar o preço da
mesma.
Se
a RBU vir ao custo de outros programas sociais, como assistência médica e
cuidados infantis, como intendia Friedman, então, o aumento do custo da moradia
desperdiçaria o dinheiro de outros serviços previamente administrados
socialmente, forçando famílias com rendimentos modestos a melhorar sua
habitação abaixo do padrão, aceitando pior ou menos cuidados infantis ou
assistência medica, ou vice-versa. Uma pessoa com deficiência, cuja necessidade
de mobilidade exige despesas adicionais em uma moradia acessível, pode não ter
o suficiente de renda básica restante para quaisquer cuidados de saúde
adicionais que ela também precise. No entanto, a substituição significa teste e
programas especiais que abordam necessidades específicas é a grande ideia da
UBI.
A
noção de que podemos resolver a desigualdade por dentro do capitalismo ao dar
indiscriminadamente dinheiro as pessoas e deixando todas necessidades sociais
para corporações é extremamente dúbia. Enquanto essa visão é esperada de
pessoas como Murray e Friedman, que promovem o capitalismo, ela não é
compatível com o anticapitalismo. RBU vai acabar nas mãos dos capitalistas.
Seremos dependentes dos mesmos capitalistas pra tudo que quisermos. Mas para
realmente aliviar a pobreza, a capacidade produtiva deve ser direcionada para
criar um valor real para a sociedade e não para “maximizar o valor para os
acionistas” dos investidores que buscam lucros.
Não há possibilidade de outro tipo de
‘Renda Básica’
Muitas
pessoas não disputam o fato que os promotores da RBU do establishment são estão
fazendo isso para eliminar programas sociais, mas elas imaginam que outro tipo
de renda básica é possível. Elas chamam por uma renda básica que ignora o
“acordo” que Charles Murray defende, mas quer RBU, além de outros programas
sociais, incluindo benefícios testados, proteções para moradia, garantias de
educação e cuidados infantis, e assim por diante. Essa visão ignora a dimensão
política da questão. Propondo a RBU em adição aos erros dos programas
existentes, o consenso geral para a substituição de programas sociais por uma
renda garantida para uma ampla base de apoio ao aumento de programas sociais.
Mas, não existe nenhuma base ampla.
Escrevendo
em 1943, com as políticas de tempo de guerra de “pleno emprego” com amplo apoio,
Michal Kalecki escreveu um notável ensaio intitulado “Os Aspectos Políticos do
Pleno Emprego”. Kalecki abre escrevendo: “uma sólida maioria de economistas
agora é da opinião de que , mesmo em um sistema capitalista, o pleno emprego
pode ser garantido por um programa de gastos do governo.” Embora ele esteja
falando sobre o pleno emprego, o que significa um “plano adequado para empregar
toda a força de trabalho existente “, o mesmo é verdade para a RBU. A maioria
dos economistas concordaria que um plano para garantir uma renda para todos é
possível.
No
entanto, Kalecki, em última análise, argumenta que as políticas de pleno
emprego serão abandonadas: “A manutenção do pleno emprego causaria mudanças
sociais e políticas que dariam um novo impulso à oposição dos líderes
empresariais. De fato, sob um regime de pleno emprego permanente, “o saco”
deixaria de desempenhar seu papel como medida disciplinar. A posição social do
chefe seria prejudicada, e a autoconfiança e a consciência de classe da classe
trabalhadora cresceriam”.
O
conflito entre o trabalhador e o capitalista, ou entre os ricos e os pobres,
não pode ser evitado simplesmente dando dinheiro às pessoas, se os capitalistas
puderem continuar a monopolizar a oferta de bens. Tal noção ignora a luta política
entre os trabalhadores para manter (ou ampliar) a “renda básica” e os
capitalistas para diminuí-la ou eliminá-la para fortalecer sua posição social
sobre o trabalhador e proteger o poder do “saco”.
Os
líderes empresariais lutam com unhas e dentes contra qualquer aumento de
benefícios sociais para os trabalhadores. Sob o seu domínio, apenas um tipo de
RBU é possível: o apoiado por Friedman e Murray, o Partido Liberal canadense e
todos os outros que querem submeter os trabalhadores aos chefes. A RBU estará
sob um ataque constante e, ao contrário dos programas sociais estabelecidos com
resultados planejados que são socialmente enraizados e difíceis de eliminar, a
RBU é apenas um número, que pode ser reduzido, eliminado ou simplesmente
permitir-se atrasar a inflação.
A
RBU não alivia a pobreza e transforma as necessidades sociais em produtos com
fins lucrativos. Para realmente abordar a desigualdade, precisamos de
provisionamento social adequado. Se quisermos a dependência do emprego
capitalista, podemos fazê-lo com planejamento de capacidade. Nossas demandas
políticas deveriam exigir moradia, assistência médica, educação, cuidados
infantis suficientes e todas as necessidades humanas básicas para todos. Em vez
de uma renda básica, precisamos exigir e lutar por um resultado básico – pelo
direito à vida e à justiça, não apenas ao direito de gastar.