Artigo

A Renda Básica Universal é um esquema neoliberal para te deixar mais pobre



Tradução para o português do colaborador Andrey Santiago

A tradução original está disponível no blog Traduagindo.

Post original em inglês se encontra aqui


A Renda Básica é muitas vezes promovida como uma ideia que vai resolver a desigualdade e deixar as pessoas menos dependentes de empregos no capitalismo. Entretanto, ela na verdade vai agravar a desigualdade e reduzir programas sociais que beneficiam a maioria da população.

Na Convenção Bienal de Winnipeg em 2016, o Partido Liberal Canadense passou uma resolução a favor da “Renda Básica”. A resolução chamada “Redução da Pobreza: Renda Mínima” contem o seguinte raciocínio: “O constante aumento do vão entre ricos e pobres no Canadá vai levar a agitação social, aumento dos números de crimes e violência.  A poupança na saúde, educação e bem-estar assim como a construção de cidadãos pagadores de impostos compensam mais do que investimentos.”.

A razão pela qual muitas pessoas na esquerda ficam animadas com propostas como a renda básica universal (RBU) é que elas sabem das consequências sociais da desigualdade econômica. Porém, num olhar mais cuidadoso em com a RBU vai funcionar revela a sua intenção de dar apoio político para o fim de programas sociais e a privatização de serviços sociais. A resolução do Partido Liberal não é exceção. Chamar por “poupança na saúde, educação e bem-estar assim como a construção de cidadãos pagadores de impostos” claramente significa cortes sociais e privatização.

A RBU vem sendo apoiada por economistas neoliberais por um bom tempo. Um dos seus primeiros campeões é o santo patrono do neoliberalismo, Milton Friedman. No seu livro Capitalismo e Liberdade, Friedman argumenta por “imposto de renda negativo” como um meio de dar a renda básica. Depois de argumentar que caridades privadas são o melhor caminho para aliviar a pobreza, e louvar “organizações e instituições… privadas” que deram caridade aos pobres no no auge capitalista do século XIX, Friedman culpa os programas sociais pelo desaparecimento de instituições de caridade privadas: “Um dos principais custos da extensão das atividades governamentais de bem-estar tem sido o declínio correspondente em atividades de caridade privadas”.

Para Friedman e seus vários poderosos seguidores, a causa da pobreza é que não há capitalismo suficiente. Assim, sua solução é fornecer uma “renda básica” como meio para eliminar programas sociais e substituí-los por organizações privadas. Friedman argumenta especificamente que “se adotada como substituta para o saco de retalhos presente e dirigida para o mesmo fim, o total de peso administrativo com certeza seria reduzido.”

Friedman fez uma lista de alguns das medidas de “sacos de retalho” que ele quer eliminar: pagamentos diretos de assistência social e programas de todos os tipos, assistência à idosos, segurança social, ajuda a crianças dependentes, habitação pública, benefícios de veteranos, leis de salário mínimo e programas de saúde pública, hospitais e instituições mentais.

Friedman também passa alguns poucos parágrafos se preocupando se as pessoas que dependessem da “Renda Básica” deveriam ter o direito ao voto, uma vez que os dependentes politicamente emancipados podem votar por mais dinheiro e serviços à custa de quem não depende disso. Com o exemplo dos destinatários de pensões no Reino Unido, ele conclui que “não destruíram, pelo menos até agora, as liberdades britânicas ou seu sistema predominantemente capitalista”.

Charles Murray, outro proeminente libertário que promove a RBU, compartilha da mesma visão de Friedman. Em um entrevista a PBS, ele falou: “A América sempre foi muito boa em fornecer ajuda às pessoas necessitadas. Não tem sido perfeito, mas eles estão sendo muito bons nisso. Essas relações foram prejudicadas nos últimos anos por um Estado de Bem-Estar que, na minha opinião, desnudou a cultura cívica.” Como Friedman, Murray culpa o Estado de Bem-Estar pela perda de uma caridade privada aparentemente efetiva.

Murray acrescenta: “A primeira regra é que a renda básica garantida deve substituir tudo o resto – não é um complemento. Portanto, não há mais selos de comida; não há mais Medicaid; Você simplesmente desce toda a lista. Nada disso fica. O governo dá dinheiro; outras necessidades humanas são tratadas por outros seres humanos no bairro, na comunidade, nas organizações. Eu acho que é ótimo.”.

Para o Instituto Cato, a eliminação de programas sociais é parte do significado de Renda Básica. Em um artigo sobre o projeto piloto Finlandes, o Instituto define a RBU como “destruindo o sistema de bem-estar social e distribuir o mesmo dinheiro para todo cidadão adulto sem nenhuma corda adicional ou critério de exigibilidade”. E de fato, as opções consideradas pela Finlândia estão obrigando a limitação da quantidade de renda básica à poupança dos programas que ela substituiria.


A ‘Renda Básica’ não vai aliviar a pobreza


Do ponto de vista do bem-estar social, a substituição de programas sociais por provisões de base no mercado e de caridade com tudo, desde a saúde até a habitação, desde o apoio à criança até a assistência à velhice, cria claramente um sistema de múltiplos níveis em que os mais pobres podem ser capazes para pagar um pouco de habitação e cuidados de saúde, mas claramente muito menos do que os ricos – o mais importante, sem garantia de que a renda será suficiente para a necessidade real de cuidados de saúde, assistência à criança, educação, habitação e outras necessidades, o que seria disponível apenas por meio de mercados com fins lucrativos e instituições de caridade privadas.

Olhando especificamente para a questão de se a proposta de Friedman realmente melhoraria as condições dos pobres, Hyman A. Minksky, o próprio sendo um renomado e bem considerado economista, escreveu o livro “A Macroeconomia do Imposto de Renda Negativo.” Minsky analisa o resultado de um “dividendo social”, que “transfere para cada pessoa viva, rica ou pobre, trabalhando ou desempregada, jovem ou velho, uma renda monetária designada por direito”. Minsky mostra conclusivamente que tal programa seria “ser inflacionário, mesmo que os orçamentos sejam equilibrados “e que” o aumento dos preços irá prejudicar o valor real dos benefícios para os pobres … e pode impor custos reais involuntários às famílias com rendimentos modestos”. Isso significa que qualquer poder de despesa melhorado oferecido aos cidadãos através de um instrumento como o RBU será completamente absorvido pelo aumento dos preços das necessidades.

Em vez de aliviar a pobreza, a RBU vai provavelmente exacerba-la. O centro do raciocínio é até simples: os preços que as pessoas pagam pela moradia e outras necessidades são derivadas de quanto eles podem pagar em primeiro lugar. Se você imaginar o jeito que a moradia é distribuída na moderna sociedade capitalista, os pobres ficam com as piores moradias e os ricos com as melhores. Dando a todo mundo da comunidade, ricos e pobres igualmente, mais dinheiro, não vai permitir que os mais pobres tenha uma melhor moradia, vai apenas aumentar o preço da mesma.

Se a RBU vir ao custo de outros programas sociais, como assistência médica e cuidados infantis, como intendia Friedman, então, o aumento do custo da moradia desperdiçaria o dinheiro de outros serviços previamente administrados socialmente, forçando famílias com rendimentos modestos a melhorar sua habitação abaixo do padrão, aceitando pior ou menos cuidados infantis ou assistência medica, ou vice-versa. Uma pessoa com deficiência, cuja necessidade de mobilidade exige despesas adicionais em uma moradia acessível, pode não ter o suficiente de renda básica restante para quaisquer cuidados de saúde adicionais que ela também precise. No entanto, a substituição significa teste e programas especiais que abordam necessidades específicas é a grande ideia da UBI.

A noção de que podemos resolver a desigualdade por dentro do capitalismo ao dar indiscriminadamente dinheiro as pessoas e deixando todas necessidades sociais para corporações é extremamente dúbia. Enquanto essa visão é esperada de pessoas como Murray e Friedman, que promovem o capitalismo, ela não é compatível com o anticapitalismo. RBU vai acabar nas mãos dos capitalistas. Seremos dependentes dos mesmos capitalistas pra tudo que quisermos. Mas para realmente aliviar a pobreza, a capacidade produtiva deve ser direcionada para criar um valor real para a sociedade e não para “maximizar o valor para os acionistas” dos investidores que buscam lucros.


Não há possibilidade de outro tipo de ‘Renda Básica’


Muitas pessoas não disputam o fato que os promotores da RBU do establishment são estão fazendo isso para eliminar programas sociais, mas elas imaginam que outro tipo de renda básica é possível. Elas chamam por uma renda básica que ignora o “acordo” que Charles Murray defende, mas quer RBU, além de outros programas sociais, incluindo benefícios testados, proteções para moradia, garantias de educação e cuidados infantis, e assim por diante. Essa visão ignora a dimensão política da questão. Propondo a RBU em adição aos erros dos programas existentes, o consenso geral para a substituição de programas sociais por uma renda garantida para uma ampla base de apoio ao aumento de programas sociais. Mas, não existe nenhuma base ampla.

Escrevendo em 1943, com as políticas de tempo de guerra de “pleno emprego” com amplo apoio, Michal Kalecki escreveu um notável ensaio intitulado “Os Aspectos Políticos do Pleno Emprego”. Kalecki abre escrevendo: “uma sólida maioria de economistas agora é da opinião de que , mesmo em um sistema capitalista, o pleno emprego pode ser garantido por um programa de gastos do governo.” Embora ele esteja falando sobre o pleno emprego, o que significa um “plano adequado para empregar toda a força de trabalho existente “, o mesmo é verdade para a RBU. A maioria dos economistas concordaria que um plano para garantir uma renda para todos é possível.

No entanto, Kalecki, em última análise, argumenta que as políticas de pleno emprego serão abandonadas: “A manutenção do pleno emprego causaria mudanças sociais e políticas que dariam um novo impulso à oposição dos líderes empresariais. De fato, sob um regime de pleno emprego permanente, “o saco” deixaria de desempenhar seu papel como medida disciplinar. A posição social do chefe seria prejudicada, e a autoconfiança e a consciência de classe da classe trabalhadora cresceriam”.

O conflito entre o trabalhador e o capitalista, ou entre os ricos e os pobres, não pode ser evitado simplesmente dando dinheiro às pessoas, se os capitalistas puderem continuar a monopolizar a oferta de bens. Tal noção ignora a luta política entre os trabalhadores para manter (ou ampliar) a “renda básica” e os capitalistas para diminuí-la ou eliminá-la para fortalecer sua posição social sobre o trabalhador e proteger o poder do “saco”.

Os líderes empresariais lutam com unhas e dentes contra qualquer aumento de benefícios sociais para os trabalhadores. Sob o seu domínio, apenas um tipo de RBU é possível: o apoiado por Friedman e Murray, o Partido Liberal canadense e todos os outros que querem submeter os trabalhadores aos chefes. A RBU estará sob um ataque constante e, ao contrário dos programas sociais estabelecidos com resultados planejados que são socialmente enraizados e difíceis de eliminar, a RBU é apenas um número, que pode ser reduzido, eliminado ou simplesmente permitir-se atrasar a inflação.

A RBU não alivia a pobreza e transforma as necessidades sociais em produtos com fins lucrativos. Para realmente abordar a desigualdade, precisamos de provisionamento social adequado. Se quisermos a dependência do emprego capitalista, podemos fazê-lo com planejamento de capacidade. Nossas demandas políticas deveriam exigir moradia, assistência médica, educação, cuidados infantis suficientes e todas as necessidades humanas básicas para todos. Em vez de uma renda básica, precisamos exigir e lutar por um resultado básico – pelo direito à vida e à justiça, não apenas ao direito de gastar.


0 comentários:

Postar um comentário

Tecnologia do Blogger.