Traduzido por Ramon Carlos
Texto retirado da evonomics.com, por William Davies, professor sênior da Goldsmiths, Universidade de Londres, onde lidera o desenvolvimento de uma nova graduação em PPE. Ele é o autor de The Limits of Neoliberalism: Authority, Sovereignty & The Logic of Competition.
Como a crescente desigualdade teve sucesso em se mostrar cultural e politicamente atraente durante o tempo que isso aconteceu?
A ampliação da desigualdade econômica é o tema acadêmico do dia, mas a tendência de crescente riqueza e disparidade de renda está em andamento há várias décadas. Como a crescente desigualdade teve sucesso em se mostrar cultural e politicamente atraente durante o tempo que isso aconteceu?
Os anos desde o colapso bancário de 2008 testemunharam uma crescente conscientização de que nosso modelo de capitalismo não está simplesmente produzindo uma desigualdade crescente, mas é aparentemente governado pelos interesses de uma pequena minoria da população. O período pós-crise gerou sua própria categoria sociológica - "O 1%" - e recentemente publicou seu primeiro trabalho de grande teoria econômica, em Capital no século XXI, deThomas Piketty, um livro dedicado a entender por que a desigualdade continua crescendo .
O que parece estar provocando a maior indignação agora não é a desigualdade como tal, que, afinal, tem crescido no Reino Unido desde 1979, mas a sensação de que o jogo econômico agora está sendo manipulado. Se pudermos colocar nossa indignação de lado por um segundo, isso levanta algumas questões para os interessados na sociologia da legitimação. Em primeiro lugar, como a crescente desigualdade foi bem-sucedida em se mostrar cultural e politicamente atraente durante o tempo que passou? E, em segundo lugar, como e por que esse modelo de justificação agora está quebrado?
De certa forma, o conceito de desigualdade não será de ajuda aqui. Raramente houve um líder político ou empresarial que se levantou e disse publicamente que “a sociedade precisa de mais desigualdade”. E, no entanto, a maioria das políticas e regulamentações que impulsionaram a desigualdade desde os anos 1970 foram publicamente conhecidas. Embora seja tentador olhar para trás e se sentir enganado pela era pré-2008, era relativamente claro o que estava acontecendo e como estava sendo justificado. Mas, em vez de falar em termos de gerar mais desigualdade, os formuladores de políticas sempre favoreceram outro termo, que efetivamente chega à mesma coisa: competitividade.
Meu livro, Os Limites do Neoliberalismo: Soberania, Autoridade e Lógica da Competição, é uma tentativa de entender as maneiras pelas quais a autoridade política foi reconfigurada em termos de promoção da competitividade. Competitividade é um conceito interessante e um princípio interessante no qual se baseiam instituições sociais e econômicas. Quando vemos as situações como "competições", estamos assumindo que os participantes têm alguma oportunidade vagamente igual no início. Mas também estamos assumindo que eles estão lutando pela máxima desigualdade na conclusão. Exigir "competitividade" é exigir que as pessoas se mostrem relativas umas às outras.
Fiquei impressionado quando comecei meu doutorado em Sociologia, no qual o livro é baseado, que a competitividade se tornara uma das grandes virtudes inquestionáveis da cultura contemporânea, especialmente no Reino Unido. Nós celebramos Londres porque é uma cidade competitiva mundialmente; nós adoramos os esportistas por terem vencido; ligamos nossos televisores e assistimos competidores competindo uns contra os outros. Em programas de TV como o Dragons Den ou competições esportivas como a Premier League, a divisão entre entretenimento competitivo e capitalismo se dissolve por completo. Por que seria remotamente surpreendente descobrir que uma sociedade na qual a competitividade era uma virtude moral e cultural suprema deveria ser também uma que gerasse níveis crescentes de desigualdade?
A menos que se queira descer ao reducionismo biológico, a questão então deve ser colocada: como surgiu esse estado de coisas? Para responder a isso, precisamos nos voltar primeiro para as raízes do pensamento neoliberal nos anos 1930. Para Friedrich Hayek em Londres, os ordo-liberais em Freiburg e Henry Simons em Chicago, a competição não era apenas uma característica de um mercado entre muitos. Era a razão fundamental pela qual os mercados eram politicamente desejáveis, porque conservavam a incerteza do futuro. O que unia todas as formas de totalitarismo e planejamento, segundo Hayek, era que eles se recusavam a tolerar a concorrência. E, portanto, um Estado neoliberal seria definido em primeiro lugar como aquele que usasse seus poderes soberanos para defender processos competitivos, usando a lei antitruste (contra cartéis) e outros instrumentos.
Um modo de entender o neoliberalismo, como Foucault melhor destacou, é como a extensão dos princípios competitivos a todas as esferas da vida, com a força do Estado por trás deles. O poder soberano não diminui, nem é substituído por "governança"; ela é reconfigurada de tal maneira que a sociedade se torna uma forma de "jogo", que produz vencedores e perdedores. Meu objetivo em The Limits of Neoliberalism é entender algumas das maneiras pelas quais isso acontece.
Em particular, examino como a tradição da Lei e da Economia das Escolas de Chicago conseguiu uma revisão (e um drástico encolhimento) no papel da regulação do mercado. E vejo como a teoria da "competitividade nacional" de Michael Porter levou a uma nova forma de orientação política, como a busca de vantagem competitiva. Ambos os processos têm suas raízes intelectuais no período pós-guerra, mas alcançaram influência política significativa a partir do final dos anos 70 em diante. Eles são, se você preferir, componentes importantes do neoliberalismo.
Ao estudar essas tradições intelectuais, torna-se possível ver como toda uma cosmovisão moral e filosófica se desenvolveu, o que pressupõe que as desigualdades são tanto um resultado justo quanto excitante de um processo capitalista que é supervisionado pelas autoridades políticas. Nesse aspecto, o Estado é um cúmplice constante da crescente desigualdade, embora as corporações, seus gerentes e acionistas fossem os beneficiários óbvios. Com base no trabalho de Luc Boltanski, sugiro que precisamos entender como a concorrência, a competitividade e, em última análise, a desigualdade se tornam justificáveis e aceitáveis - caso contrário, sua presença sustentada na vida pública e privada parece simplesmente inexplicável.
E, no entanto, essa abordagem também nos ajuda a entender o que exatamente foi quebrado nos últimos anos, o que eu diria que é o seguinte: Em um momento chave na história do pensamento neoliberal, seus defensores mudaram de defender os mercados como arenas competitivas entre muitos, para ver a sociedade como um todo como uma grande arena competitiva. Sob este último modelo, não há distinção entre arenas de política, economia e sociedade. Converter dinheiro em poder político, ou em força legal, ou em influência da mídia, ou em vantagem educacional, é justificável, dentro desse modelo capitalista mais brutal do neoliberalismo. O problema que agora conhecemos como "1%" é, como tem sido discutido recentemente nos Estados Unidos, um problema da oligarquia.
Subjacente a isso está o problema de que não há mais nenhum princípio externo, separado ou superior para apelar, através do qual os oligarcas possam ser desafiados. Poderes legítimos precisam de outros poderes através dos quais sua legitimidade possa ser testada; Esse é o princípio básico sobre o qual se baseia a separação entre executivo, legislativo e judiciário. O mesmo vale para o poder econômico, mas é o que se perdeu.
Reguladores, contadores, coletores de impostos, advogados, instituições públicas foram atraídos para a disputa econômica e se tornaram disponíveis para comprar. Usar o tipo de metáfora esportiva muito amada pelos líderes empresariais; é como se o time de futebol de primeira linha tivesse comprado não apenas os melhores técnicos, fisioterapeutas e instalações, mas também comprasse o árbitro e os jornalistas. Os órgãos responsáveis por julgar a competição econômica perderam toda a autoridade, o que deixa em mira o sonho de "meritocracia" ou um "campo nivelado" (ideais cruciais dentro do imaginário neoliberal). Politicamente falando, isso é tanto uma falha de legitimação quanto um problema em espiral de desigualdade material.
O resultado é uma condição que eu chamo de "neoliberalismo contingente", contingente no sentido de que não mais opera com qualquer espírito de justiça ou inclusão. A prioridade é simplesmente sustentar a todo custo. Se as pessoas são irracionais, então as empurre. Se os bancos não emprestam dinheiro, então infle seus balanços através de meios artificiais. Se uma moeda não é mais levada a sério, os líderes políticos devem repetidamente garanti-la como uma prioridade soberana. Se as pessoas protestarem, compre um canhão de água. Este é um sistema cujas condições estão constantemente desmoronando, e quais governos devem fazer o trabalho de reparo constante.
A indignação com o "1%" (e, mais precisamente, com o 0,1%), a sensação de que mesmo os ricos são pouco beneficiados, é de se saudar. E também é atrasada. Durante vários anos, operamos com uma visão de mundo cultural e moral que só encontra valor em "vencedores". Nossas cidades devem ser "líderes mundiais" para serem importantes. As universidades devem ser "excelentes", ou então elas ficam para traz. Esta é uma filosofia que condena a maioria dos espaços, pessoas e organizações ao status de "perdedores". Também parece totalmente incapaz de viver de acordo com seu próprio ideal meritocrático. A descoberta de que, se você diminuir a folga de um "ganhador", eventualmente eles tentarão encerrar o jogo de uma vez por todas, deve colocar em dúvida nossa obsessão por competitividade. E então podemos considerar como encontrar mais valor nas coisas, além de serem "melhores" do que qualquer outra coisa.
